Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-10516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017

по делу N А40-10516/17,

принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: 1. АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз"; 2. ООО "ГАЗ"; 3. ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"; 4. ООО "Водолей-М"

об оспаривании решения в части, предписания,

при участии:

от заявителя:	Мазирка Н.В. по доверенности от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;
от третьего лица:	1.не явился, извещен, 2.не явился, извещен, 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее также - ГУП МО "Мособлгаз", Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания, пунктов 2,3,4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.12.2016 года по делу N 07-32- 17898/16-07-32-17910/16, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по пунктам 2,4 от 13.12.2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910-1/16.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз", ООО "ГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ООО "Водолей-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. заявление ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей УФАС по МО и ГУП МО "Мособлгаз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 13.12.2016 г. приняты решения по делу N 07-32-17898/1 - 07-32-17910-1/16 и по делу N 07-32-17898/16 - 07-32-17910-/16 по жалобам ООО "Водолей - М" на закупки ГУП МО "Мособлгаз" (извещения о закупках N 31604291564, N 31604296647, N 31604296618, N 31604291456, N 31604296435, N 31604291622, N 31604296195, N 31604291536, N 31604273972, N 31604291346, N31604291352, N 31604296501, N 31604295475), проводимых путем конкурсов в электронной форме на право заключения Генеральных договоров подряда на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области.

В соответствии с указанными решениями антимонопольного органа жалобы ООО "Водолей-М" признаны необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 решений антимонопольного органа в действиях ГУП МО "Мособлгаз" признано нарушение пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и на основании решения от 13.12.2016 г. по делу N 07-32- 17898/16 - 07-32-17910-/16 по закупкам (извещения N 31604291564, N 31604296647, N 31604296618, N 31604291456, N 31604296435, N 31604291622, N 31604296195, N 31604291536, N 31604273972).

ГУП МО "Мособлгаз" выдано Предписание от 13.12.2016 г. об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения "запроса предложений", о приведении извещений о проведении "запроса предложений и документацию запроса предложений" в соответствие с требованиями Закона о закупках с учетом решения от 13.12.2016 г. и об осуществлении дальнейшего проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения УФАС МО по данному делу.

Удовлетворяя заявление ГУП МО "Мособлгаз" суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, часть 10 статьи 3 Закона о закупках и часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают перечень лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика, конкурсной или аукционной комиссии при закупке товаров, работ и услуг, а также исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых такие лица вправе обратиться в антимонопольный орган для обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО "Водолей-М" не относится к числу лиц, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть не являлся участником закупки (не подавал заявки на участие в закупках), также заявителем в своих жалобах не представлены доказательства того, что права или законные интересы общества могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведения ГУП МО "Мособлгаз" указанных закупок.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что у ООО "Водолей-М" отсутствовали основания для обращения в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и статьи 3 Закона о закупках.

Соответственно, приняв к рассмотрению жалобы ООО "Водолей-М" и вынеся по результатам их рассмотрения решения и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему статьями 18,1 и 23 Закона о защите конкуренции полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона о закупках.

Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Участником закупки, согласно положениям части 5 статьи 3 Закона о закупках, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей-М" не является участником спорной закупки, данное лицо заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем, Заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у ООО "Водолей-М" полномочий по подаче жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка доводов поданной ООО "Водолей-М" жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось.

С учетом изложенного поданная жалоба ООО "Водолей-М" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Предписания, пунктов 2,3,4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.12.2016 года по делу N 07-32- 17898/16-07-32-17910/16, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по пунктам 2,4 от 13.12.2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910-1/16 недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-10516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин