Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6033/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, г. Киселевск (N 07АП-6033/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года по делу N А27-5945/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница", г. Киселевск (ОГРН 1144223012735, ИНН 4223026017)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, г. Киселевск (ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)

о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 052S19170000598 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 052S19170000598 "о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части назначения штрафа в размере 573 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что обязанность предоставления сведений по форме СЗВ-М считается исполненной при предоставлении страхователем таких сведений в соответствии с утвержденным Распоряжением Правления ПФР от 31.08.2016 N 432р форматом данных сведений о застрахованных лицах, при наличии положительного протокола проверки со статусом "Документ принят".

Согласно унифицированному протоколу проверки от 12.12.2016 отчетность страхователя по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 тип Исходная описание кодов результата проверки: "Код результата: 50 Грубая ошибка. Документ не принят. Требуется повторное предоставление документа. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить документ. Грубая ошибка 1 неверно указан уникальный номер ИНН".

13.12.2016 заявителем по телекоммуникационным каналам связи представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период - ноябрь 2016 на 1147 застрахованных лиц, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 13.12.2016. Результат проверки "Документ принят".

Таким образом, заявителем нарушен срок для предоставления формы СЗВ-М за отчетный период - ноябрь 2016 на 1147 застрахованных лиц.

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 76 на момент сдачи отчета за ноябрь 2016 года не действовал.

Письмо ПФР от 14.12.2014 N КА-09-25/13379 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, на которые сослался суд первой инстанции не подлежат применению, поскольку относятся к порядку применения финансовой санкции предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в настоящем деле страхователь привлечен к ответственности по части 4 указанной статьи.

Страхователь привлекался к ответственности именно за непредставление в установленный срок сведений по 1147 застрахованных лиц, а не за представление недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), проведенной в отношении Учреждения Пенсионным фондом составлен акт от 15.12.2016, на основании которого принято решение от 30.01.2017 N052S19170000598 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учреждение привлечено к штрафу по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 573 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

В силу статьи 15 названного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение привлекается к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений в отношении застрахованных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года представил в Пенсионный фонд 12.12.2016, то есть своевременно.

В представленной отчетности выявлена ошибка, о чем страхователь был проинформирован. 13.12.2016 заявитель представил исправленную форму, принятую Пенсионным фондом.

Часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В свою очередь, судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель своевременно исполнил свою обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, представлены в Пенсионный фонд в установленный законом срок.

При этом тот факт, что сведения, представленные своевременно, в последующем были возвращены Пенсионным фондом ввиду наличия ошибок, не имеет правового значения для привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку в силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция о порядке ведения учета сведений).

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения учета сведений о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

При этом, как в Законе N 27-ФЗ, так и в Инструкции о порядке ведения учета сведений, не содержатся ограничения по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не установлена ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления сведений.

Оценивая доводы Пенсионного фонда о том, что штраф назначен за нарушение сроков представления сведений, поскольку фактически сведения, которые прошли форматно-логистический контроль и были приняты как верные, представлены 13.12.2016, то есть с нарушением срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае из представленных материалов следует, что исходная форма СЗВ-М страхователем была представлена в срок.

К ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений заявитель Пенсионным фондом не привлекался.

При получении страхователем сообщения о не принятии представленных сведений в виду наличия ошибок (у двух лиц указан один номер ИНН), на следующий день страхователем выявленные ошибки были исправлены и сведения представлены повторно. Следовательно, является обоснованной позиция заявителя, что страхователем самостоятельно были уточнены сведения в отношении выявленных ошибок. Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя, что 12.12.2016 отчетность не была принята при наличии ошибки в сведениях только в отношении одного застрахованного лица, штраф же был определен Пенсионным фондом из расчета 500 рублей за каждого застрахованного лица согласно сведениям за ноябрь 2016 года (1147 застрахованных лиц), то есть назначенный штраф не соответствует допущенным страхователем ошибкам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за непредставление или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых не представлены либо представлены неполные сведения.

Учитывая, что доказательств наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (на момент вынесения оспариваемого решения), не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений в порядке пункта 2.2 статьи 11 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу N А27-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, г. Киселевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина