Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-4765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-15770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2017) акционерного общества "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-15770/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Лиханова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) о признании недействительной сделки на сумму 844 522 рубля 80 копеек и применить последствия её недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1028601468092, ИНН 8609016040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Лиханова Алексея Юрьевича -Хандрик Е.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 11.08.2017, сроком действия 2 года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройтранс" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтранс" Лиханов А.Ю. 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной с акционерным обществом "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания" (далее - АО "РНПК") на сумму 844 522 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-15770/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Лиханова А.Ю. удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2016 на сумму 884 522 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройтранс" перед АО "РНПК" в размере 884 522 руб. 80 коп., а также в виде восстановления задолженности АО "РНПК" перед ООО "Стройтранс" в размере 884 522 руб. 80 коп. С АО "РНПК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РНПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать зачет требований между ООО "Стройтранс" и АО "РНПК" состоявшимся 25.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции признал оспариваемый зачет недействительным по формальным основаниям, не приняв во внимание однозначное волеизъявление должника, направленное на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей по договору подряда от 19.12.2011 N 232/16 (имевшее место ранее подписания оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2016), которое соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ООО "Стройтранс" N 638 от 25.12.2015 и N 639 от 25.12.2015, в которых должник признал недостачу давальческих материалов и с целью возмещения недостачи заявило о зачете в счет выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.12.2011 N 232/16 по актам N 610 от 14.12.2015 на сумму 564 621 руб., N 529 на сумму 258 494 руб. 88 коп. N 34 на сумму 63 161 руб. 07 коп., а также N 31 от 14.12.2015 на сумму 65 440 руб. 23 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Стройтранс" (подрядчик) и АО "РНПК" (заказчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований, исходя из которого у сторон имеются неисполненные по договору подряда от 19.12.2011 N 232/16 обязательства: в соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете у заказчика имеется перед подрядчиком неисполненное денежное обязательство по оплате актов выполненных работ на сумму 886 276 руб. 95 коп.; в соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете у подрядчика имеется перед заказчиком признанное и неисполненное денежное обязательство по возмещению недостачи давальческие материалы заказчика в сумме 884 522 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете, учитывая взаимные однородные требования, стороны зачли в счет возмещения недостачи за давальческие материалы и оборудование заказчика сумму в размере 884 522 руб. 80 коп.

Пунктом 4 соглашения о зачете предусмотрено, что зачет взаимных однородных требований считается совершенным в день подписания соглашения о зачете сторонами. После проведения зачета по соглашению о зачете задолженность АО "РНПК" перед ООО "Стройтранс" составляет 1 754 руб. 15 коп.

В соответствии с указанным соглашением произведен зачет встречных денежных обязательств должника и АО "РНПК" на сумму в размере 884 522 руб. 80 коп.

Полагая, что совершение сделки по зачету взаимных требований на сумму 844 522 руб. 80 коп., оформленной соглашением о зачете от 21.03.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО "РНПК" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, а именно АО "РНПК" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы, исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств АО "РНПК" перед ООО "Стройтранс" на сумму 884 522 руб. 80 коп. в условиях наличия на стороне должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед ООО "ОЗ-Инжиниринг" в размере 1 438 691 руб. 73 коп., требование которого установлено вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-131092/14 и в последующем включено в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено волеизъявление должника на прекращение требований к АО "РНПК" посредством осуществления зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2015 N 638 (л.д. 87) ООО "Стройтранс" сообщило АО "РНПК", что в ходе проведения годовой инвентаризации за 2014 год была выявлена недостача давальческих материалов на складе ООО "Стройтранс" на общую сумму 884 522 руб. 80 коп. данную недостачу должник просил провести взаимозачетом в счет выполненных строительно-монтажных работ по следующим актам КС-3:

- N к 610 от 14.12.2015 на сумму 564 621 руб.;

- N 529 на сумму 258 494 руб. 88 коп.;

- частично по акту N 34 на сумму 61 406 руб. 92 коп.

по договору 232/16 от 19.12.2011.

Обязательства АО "РНПК" по уплате ООО "Стройтранс" именно данной задолженности прекращены в результате совершения оспариваемой сделки.

АО "РНПК" полагает, что указанное письмо свидетельствует о наличии воли должника на совершение оспариваемой сделки.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, момент возникновения воли должника или его контрагента по сделке на совершение оспариваемой сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие воли должника на прекращение его и АО "РНПК" взаимных обязательств посредством зачета могло иметь значение в случае оспаривания конкурсным управляющим зачета как совершенного с пороками воли, в частности, в случае указания им в качестве основания недействительности сделки ее мнимый или притворный характер (статья 170 ГК РФ), что в настоящем споре арбитражным управляющим не утверждается и, соответственно, не подлежит доказыванию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что воля ООО "Стройтранс" на прекращение обязательств зачетом с очевидностью выражена в письмах от 25.12.2015 N 638 и 639 и может свидетельствовать о заключении сделки по зачету обязательств 25.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как применительно к обязательствам на сумму 884 522 руб. 80 коп. в письме N 638 от 21.12.2015 содержится просьба должника произвести взаимозачет в счет выполненных строительно-монтажных работ. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным позицию конкурсного управляющего должника, оценивающего указанное письмо как оферту по заключению сделки по зачету взаимных обязательств, а не как одностороннее уведомление о зачете. Правомерность указанного вывода подтверждена материалами дела, в том числе, положениями пункта 4 оспариваемого соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.03.2016, содержащего указание на то, что зачет взаимных однородных требований между должником и АО "РНПК" на сумму 884 522 руб. 80 коп. считается совершенным в день подписания обеими сторонами настоящего соглашения. Основания считать, что соглашение было подписано не в дату в нем указанную, а в иную, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом доказанности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела письмам от 25.12.2015 N 638 и 639 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, в обжалуемом определении не содержится результатов оценки вышеуказанных писем.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки вышеуказанных доказательств нарушения прав АО "РНПК" не повлекло, поскольку судом первой инстанции в рамках применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Стройтранс" перед АО "РНПК" в размере 884 522 руб. 80 коп., факт наличия которой должник признан должником в письме от 25.12.2015 N 638, юридическая квалификация предложения должника произвести взаимозачет недостачи давальческих материалов в счет выполненных строительно-монтажных работ, изложенного в письме от 25.12.2015 N 638, дана судом апелляционной инстанции выше.

Обязательства ООО "Стройтранс" по уплате указанной в письме от 25.12.2015 N 639 задолженности по акту КС-3 N 31 от 14.12.2015 на сумму 65 440 руб. 23 коп. по договору 232/16 от 19.12.2011 в результате совершения оспариваемой сделки прекращены не были, в связи с чем данное письмо не является относимым доказательством в рамках настоящего спора и не подлежало оценке судом первой инстанции.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройтранс" перед АО "РНПК" в размере 884 522 руб. 80 коп., а также задолженности АО "РНПК" перед ООО "Стройтранс" в размере 884 522 руб. 80 коп. соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-15770/2015 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова