Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-17101/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-15770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17101/2018) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года по делу N А75-15770/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТСНАБСЕРВИС-2" (ИНН 8609322506, ОГРН 1108609000598) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1028601468092, ИНН 8609016040),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", должник) Лиханов Алексей Юрьевич 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании пунктов 3.3., 3.4. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 недействительными, применении последствий признания пунктов 3.3., 3.4. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Стройтранс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВАРТСНАБСЕРВИС-2" (далее - "ВАРТСНАБСЕРВИС-2", ответчик) по договору от 01.01.2013 N 25/13 в размере 2 659 024 рублей 91 копеек; задолженности ООО "ВАРТСНАБСЕРВИС-2" перед должником по договору цессии от 15.03.2016 N 16/01 в размере 2 659 024 рублей 91 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по делу N А75-15770/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Лиханова А.Ю. отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Спорный договор цессии заключен после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ООО "03-Инжиниринг" о признании должника банкротом, а значит, подпадает под период оспаривания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2) Спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент заключения должником и ответчиком спорного договора цессии, в котором содержатся п.п. 3.3. - 3.4. о взаимозачете, у кредитора ООО "03-Инжиниринг" уже имелись денежные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника считает, что имеется совокупность необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным.

3) При рассмотрении спора ООО "ВартСнабСервис-2" заявило о пропуске срока исковой давности. Между тем, срок не был пропущен конкурсным управляющим в связи со следующим.

На основании спорного договора цессии ООО "Стройтранс" и ООО "ВартСнабСервис-2" заключили акт взаимозачета N 8 от 15.03.2016, в силу которого обязательство ООО "ВартСнабСервис-2" по оплате уступленных ему прав требования на сумму 2 659 024 руб. 91 коп. прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акта взаимозачета N 8 от 15.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО "ВартСнабСервис-2" в размере 2 659 024 руб. 91 коп.; задолженности ООО "ВартСнабСервис-2" перед должником в размере 2 659 024 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.07.2017 года по делу А75-15770/2015, вступившим в законную силу 05.08.2017, акт взаимозачета N 28 от 15.03.2016 признан незаключенным.

На основании указанного судебного акта, посчитав, что у ООО "ВартСнабСервис-2" перед ООО "Стройтранс" имеется неисполненное договорное обязательство по выплате денежных средств за уступленные права требования в размере 2 659 024 руб. 91 коп., ООО "Стройтранс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском о взыскании задолженности в размере 2 659 024 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу А75-13589/2017 в удовлетворении требований ООО "Стройтранс" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в силу п. 3.3. договора цессии посчитал прекращенным обязательство ООО "ВартСнабСервис-2" по оплате уступленных прав требования по договору цессии и применил норму статьи 410 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтранс" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в результате рассмотрения которой решение было оставлено без изменения.

В этой связи ООО "Стройтранс" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в результате рассмотрения которой судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу А7513589/2017 было установлено, что п.п. 3.3.-3.4. договора цессии прекращены взаимные обязательства сторон, что для ООО "Стройтранс" является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании данных пунктов договора цессии недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий должника считает, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку о том, что обязательства прекращены зачетом, содержащимся именно в п. 3.3.-3.4. договора цессии, конкурсный управляющий узнал только 28.11.2017, то есть в дату принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа решения по делу А75-13589/2017.

До 28.11.2017 конкурсный управляющий связывал прекращение обязательств между должником и ООО "ВартСнабСервис-2" исключительно с актом взаимозачета N 8, что не было опровергнуто определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.07.2017 (о признании акта зачета незаключенным).

При этом конкурсный управляющий должника отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленного спора по заявлению о признании акта зачета N 8 недействительным в материалы дела были представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего документы, в том числе договор цессии. Соответственно, при рассмотрении дела судом был оценен данный договор цессии, и, вместе с тем, вывод о наличии зачета тех же требований, что и в акте зачета, не сделан.

Соответственно, о том, что обязательства между должником и ООО "ВартСнабСервис-2" прекратились зачетом не путем подписания акта N 28, а непосредственно договором цессии, конкурсный управляющий не знал и не мог узнать иначе, как из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу А75-13589/2017.

Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными п.п. 3.3.-3.4. договора цессии поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.07.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "О3-Инжиниринг" о признании ООО "Стройтранс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 ООО "Стройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройтранс" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровского, д. 6, корп. 2, кв. 15). Срок конкурсного производство продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.01.2019. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162. Конкурсный управляющий должником, посчитав, что пункты 3.3. - 3.4. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и с целью оказания отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой вделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129, 131 Закона о банкротстве, определяющими недействительность сделки, которая заключена при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между ООО "ВартСнабСервис-2" (цессионарий) и ООО "РуссИнтеграл - Инжиниринг" (далее - ООО "РуссИнтеграл - Инжиниринг") заключен договор цессии N 16/01, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему частично право требования по договору от 01.01.2015 N 15/РИ-И-15-в на выполнение транспортных услуг, заключенного между цедентом и ООО "РуссИнтеграл - Инжиниринг", в соответствии с приложением N 1.

Сумма уступаемого частичного требования составляет 2 659 024 руб. 91 коп. (пункт 1.2. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01). Согласно пункту 3.1. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01, за уступаемые права (требования) ООО "ВартСнабСервис-2" выплачивает должнику денежные средства в размере 2 659 024 руб. 91 коп.

На момент подписания договора ООО "ВартСнабСервис-2" имеет требование к должнику в сумме 2 659 024 руб. 91 коп. по договору от 01.01.2013 N 25/13.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии стороны по договору пришли к соглашению полностью прекратить обязательства цедента по оплате уступаемых прав требования, возникших из настоящего договора, и прекратить обязательства цессионария по оплате задолженности по договору от 01.01.2013 N 25/16 зачетом встречных однородных требований на сумму 2 659 024 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.4. договора цессии, требование обязательства ООО "ВартСнабСервис-2" по оплате денежных средств в размере 2 659 024 руб. 91 коп. считается исполненным. Обязательства должника перед ООО "ВартСнабСервис-2" по договору от 01.01.2013 N 25/13 также считаются исполненными.

Полагая, что пункты 3.3. - 3.4. договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился с оспариванием названных пунктов договора цессии и применении последствий недействительности пунктов.

ООО "ВартСнабСервис-2" суду первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 ООО "Стройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройтранс" утвержден Лиханов А.Ю.

Таким образом, начиная с 24.08.2016, у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор цессии от 15.03.2016 N 16/01.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акта взаимозачета от 15.03.2016 N 8, подписанного между должником и ООО "ВартСнабСервис", недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

К этому же заявлению, как указывает сам конкурсный управляющий, он прикладывал и Договор цессии от 15.03.2016 N 16/01, содержащий оспариваемые условия пунктов 3.3. и 3.4.

Соответственно, не позднее 03.03.17 управляющему известны условиям Договор цессии от 15.03.2016 N 16/01, содержащие оспариваемые условия пунктов 3.3. и 3.4.

При отказе во взыскании долга суд принял во внимание их буквальное содержание, доступное вниманию конкурсного управляющего.

Довод управляющего о том, что при оспаривании акта взаимозачета N 8 от 15.03.2016 "судом был оценен и договор цессии от 15.03.2016 N 16/01, и, вместе с тем, вывод о наличии зачета тех же требований, что и в акте зачета, не сделан", отклоняется:

акт взаимозачета N 8 от 15.03.2016 оценен как незаключенный (отсутствующий как сделка - основание указанных в нем прав и обязанностей сторон), а п. 3.3. и п. 3.4 договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 оценены как действительное основание для прекращения обязательства по оплате при рассмотрении другого спора.

Указанное подтверждает правомерность выводов суда в настоящем обособленном споре о том, что указанные акт N 8 и п.3.3. и п. 3.4 договора цессии от 15.03.2016 N 16/01 - разные сделки, доступные для анализа конкурному управляющему, каждая из которых оспаривалась управляющим в разное время.

Доводов о неполучении конкурсным управляющим документации должника, о затруднениях в ее получении, что могло бы затруднить получение информации о совершенных сделках, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего должника объективных препятствий в извлечении из содержания документации должника необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки в материалы дела не представлены.

С момента утверждения конкурсного управляющего (24.08.2016) до подачи заявления (03.03.2017) о признании акта взаимозачета от 15.03.2016 N 8 недействительным и осведомлённости не позднее 03.03.2017 о договоре цессии от 15.03.2016 N 16/01, прошло значительнее время.

В этот момент конкурсному управляющему известны, (должны быть) известны все обстоятельства, дающие основания для оспаривания содержащих условие о зачете пунктов 3.3. и п. 3.4 договора цессии от 15.03.2016 N 16/01.

Срок исковой давности для оспаривания спорных пунктов договора цессии дожжен исчисляться не позднее 03.03.2017, следовательно, годичный срок для обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника истек 03.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.07.2018, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе пояснил, что ему стало известно о прекращении обязательств зачетом путем подписания договора цессии из решения суда от 28.11.2017 по делу N А75-13589/2017 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании 2 659 024 руб. 91 коп. с ООО "ВартСнабСервис-2" задолженности по договору цессии от 15.03.2016 N 16/01.

Между тем, судебные акты не являются правоустанавливающими фактами. Данная судом оценка сделки осуществлена на основании известных конкурсному управляющему обстоятельств.

Установление оснований для оспаривания сделок входит в прямую компетенцию управляющего.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы, касающиеся оснований признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года по делу N А75-15770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева