Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8725/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-52093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-52093/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (г. Волгоград, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Волгоград, ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Элязян А.Г., действующей по доверенности N 38 от 08.08.2017,Масловой Е.Н., действующей по доверенности N 28 от 16.05.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Гребенниковой Г.А., действующей по доверенности N 516/1 от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 005731 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 111 161, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 092, 19 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 633, 00 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования на основании заключения эксперта, и в соответствии с пунктом 16.3 договора произвел начисление договорной неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 005731 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 088 174, 92 рублей, неустойку в размере 176 914, 60 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 633, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены в полном объёме.

С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 005731 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 088 174, 92 рублей, неустойка в размере 176 914, 60 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 633, 00 рублей.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дело было проведено 2 экспертизы, по результатам которых даны взаимоисключающие заключения, однако суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он принял выводы одной экспертизы и проигнорировал выводы другой.

ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Концессии водоснабжения" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истец (ОВКХ) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 005731 (далее - договор), согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик - по оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2 договора ОВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

29.10.2015 проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 260 от 29.10.2015. По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытания сточной воды N 179 от 10.11.2015.

В соответствии с полученными результатами был произведены расчеты:

- N 129 от 27.11.2015, согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 313 529, 87 рублей,

- N 227 от 22.12.2015, согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 393 664, 20 рублей,

- N 334 от 29.01.2016, согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составила 403 967, 17 рублей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 16.3 договора).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Требованиями пункта 119 Правил N 644 предусмотрено следующее:

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Исковые требования истца основаны на акте отбора проб N 260 от 29.10.2015, протоколе испытания сточной воды N 179 от 10.11.2015, которым выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ: БПК полн, жиры, ХПК, взвешенные вещества, железо общее, марганец, цинк.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка и методики отбора проб сточных вод, указанные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

Согласно пункту 1 Правил N 525 названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил N 525).

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктом 18 Правил N 525 установлено, что отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб работниками осуществлен работниками истца, не имеющими аккредитации, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению. Требований о наличии аккредитации при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, Правила N 525 не содержат.

Разделом 8 единого договора холодного водоснабжения N 005731 от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами N 525 (пункт 8.1. договора).

По условиям пункта 8.2. договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в приложении N 9 (пункт 8.3. договора).

Согласно названному Приложению N 9 месторасположение места отбора проб сточных вод по ул. им Костюченко, д. 12 - контрольный колодец расположен за территорией колонии после КНС, в 1 м от ж/б забора завода ЖБИ и в 10 м от проезжей асфальтированной части, в 30 м от угла гаража завода.

Таким образом, место отбора проб сточных вод согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что 29.10.2015 истцом с участием ответчика произведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре, по результатам которого составлен акт отбора проб N 260 от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 37-38).

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт отбора проб N 260 от 29.10.2015 законным, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведения химической лабораторией Инспекции водных ресурсов (аттестат аккредитации N RA.RU.51801 внесен в реестр аккредитованных лиц 08 июля 2015 года) количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытания сточной воды N 179 от 10.11.2015 (39-40).

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Как установлено выше, проба сточных вод взята истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний, правом на отбор параллельной пробы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не воспользовалось, результаты количественного и химического анализа отобранных истцом проб сточных вод не опровергло.

В соответствии с полученными результатами истец произвел расчеты:

- N 129* от 30.03.2017 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 307 043, 95 рублей;

- N 227* от 30.03.2017 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 385 520, 57 рублей;

- N 334* от 30.03.2017 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 395 610, 40 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования с учетом экспертного заключения филиала ФБУ "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу" - "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области" и просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 088 174, 92 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным по праву и размеру. Контррасчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что по настоящему делу проведено две экспертизы, которыми даны взаимоисключающие заключения, при этом, согласившись с выводами второй экспертизы, суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам не приняты выводы первой экспертизы, признавшей порочными акт отбора проб N 260 от 29.10.2015 и протокол испытаний сточной воды N 179 от 10.11.2015.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами изучены и исследованы оба экспертных заключения, выполненные как экспертом ООО "Научно-технический центр "ЭКОС" Ленковой С.А. (т. 2 л.д. 11-33), так и экспертом филиала ФБУ "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу" - "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области" Авериной Э.А. (т. 3, л.д. 9-21).

В результате изучения экспертных исследований, проверив их на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции усмотрел наличие в выводах эксперта Ленковой С.А. противоречий.

В частности, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 - нормативный акт, утвержденный приказом Госстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, устанавливает, что следует и из его названия, общие требования к компетенции испытательных и калибровочных. лабораторий. Следовательно на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 может быть проверена только испытательная лаборатория. В то же время эксперт Ленкова С.А. при проведении экспертизы руководствовалась данным ГОСТ, применяя его положения к организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), которой при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, надлежит руководствоваться Правилами N 525.

Напротив, экспертом Авериной Э.А. в заключении верно указано, что при осуществлении отборов проб организация ВКХ обязана руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", а также ГОСТ 31861-201.2, регламентирующими непосредственно процедуру отбора проб. Так, в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют требования об обязательном наличии аккредитации на отбор проб, требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний лабораториями.

Кроме того, эксперт Ленкова С.А. в своем заключении ссылается на несоблюдение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в части составления акта отбора проб, однако данный ГОСТ не устанавливает форму акта отбора проб.

ГОСТ 31861-2012 устанавливает требования к процедуре отбора проб, но также не устанавливает требований к форме акта отбора проб.

Форма акта отбора проб установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и в ней нет требований об указании в акте условий транспортировки проб. Тем не менее, эксперт Ленкова С.А. в заключении настаивает на обратном (стр. 14 заключения).

Выводы эксперта Ленковой С.А. прямо противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, эксперт на стр. 13 заключения утверждает, что в акте отбора проб N 260 от 29.10.2015 не указаны: расположение и наименование места отбора проб, метод отбора, цель исследования воды.

Однако, в акте отбора проб содержится данная информация: указано место отбора - ККК, то есть контрольно-канализационный колодец (его месторасположение согласовано сторонами и указано в приложении N 9 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 005731), указан метод отбора - ручной (пункт 3 акта), указана цель исследования воды контроль состава и свойств сточных вод (пункт 5 акта).

Доводы апеллянта о недостаточной квалификации Авериной Э.А., которая, как указывает ответчик, не являлась действующим техническим экспертом, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив, что наряду с аккредитацией эксперта Авериной Э.А. в Росаккредитации, у нее имеются свидетельства об аттестации эксперта Росприроднадзора и эксперта - метролога, счёл, что это подтверждает ее квалификацию как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого спора. Соответствующие документы были предоставлены суду до назначения по делу судебной экспертизы.

Из официального ответа ФБУ "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу" - "Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области" от 22.05.2017 за N 948 (т.3, л.д. 106-107) следует, что эксперт Авернина Э.А. имеет стаж работы 28 лет, высшее образование, диплом Волгоградского государственного университета по специальности "Химическая технология органических веществ", что также подтверждается материалами дела.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами эксперта Авериной Э.А., не привёл безусловных доказательств отсутствия у данного эксперта необходимой и достаточной компетенции и квалификации для проведения спорной экспертизы, не опроверг изложенные в подготовленном ею экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что порядок отбора проб был проведён с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения двух судебных экспертиз, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд счёл доказанным факт сверхнормативный сброса ответчиком загрязняющих веществ, и, проверив представленные истцом расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ признал их обоснованными, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком, требование истца о взыскании долга удовлетворил в полном объёме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 088 174, 92 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 176 914, 60 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты пени и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-52093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин