Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 04АП-4821/17

г. Чита

21 августа 2017 г.

Дело N А10-7587/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2016 года по делу N А10-7587/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "БПСпортСтрой" (ОГРН 1110327001630 ИНН 0323355346, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 7,1) о взыскании 1 541 297,18 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПСпортСтрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2016 года по делу N А10-7587/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о состоявшемся решении по настоящему делу ответчик узнал в июле 2017 года при очередной оплате по договору. О судебном процессе по делу N А10-7587/2016 ответчик не знал, извещения суда не получал, поэтому не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и своевременно подать апелляционную жалобу. Указывает, что одно из извещений судом направлено ответчику по адресу без указания офиса. Полагает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А10-7587/2016 принято 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 16 мая 2017 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 15 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочным 08.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Бурятия на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 27.12.2016 по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.7 (л.д. 105 том 1). Копия определения суда от 18.01.2017 о принятии уточнений исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ответчику 18.01.2017 по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.7, офис 1, что соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 106, 62 том 1). Копии определений суда от 14.02.2017, от 16.03.2017 об отложении судебных заседаний направлены ответчику по вышеуказанному юридическому адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.7, офис 1, (л.д. 130, 148 том 1).

Все указанные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами N 67000806939394, N 67000807887120, N 67000808890815, N 67000809890517 ( л.д. л.д. 105, 106, 130,148 том 1) возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". На оборотной стороне конвертов имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БПСпортСтрой было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А10-7587/2017. Тот факт, что определение суда от 26.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу ответчика без указания офиса, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как все последующие судебные акты направлялись судом по юридическому адресу ответчика и были возвращены в суд.

Неполучение извещений суда, направленных по адресу места нахождения юридического лица, являющегося его юридическим адресом, и как следствие несовершение им необходимых процессуальных действий, возлагают на это лицо риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия обжалуемого судебного акта от 15.05.2017 направлена судом ответчику в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ( 15.05.2017), конверт N 67000811876615 возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа " истек срок хранения", на оборотной стороне конверта имеется отметка органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л.д. 177 том 1).

Тексты судебных актов по делу своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел ( л.д. 178-179 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 16.05.2017 (дата начала срока на апелляционное обжалование и публикация текста обжалуемого решения в информационной системе) по 15.06.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В данном случае для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможной неудовлетворительной работе ФГУП "Почта России" судом не принимается во внимание, как не подтверждённая соответствующими документальными доказательствами.

Поскольку ООО "БПСпортСтрой" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Каких либо иных объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "БПСпортСтрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БПСпортСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских