Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-4058/17

г. Воронеж

18 августа 2017 г.

А36-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "МАШПРОМ": Бобров А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.03.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Гидравлик" Сердюкова Ю.В.: Колобаева О.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2017, Сердюков Ю.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 года по делу N А36-966/2014 (судья Тетерева И.В.) по жалобе АО "МАШПРОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сердюкова Юрия Васильевича в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО "Гидравлик" (ОГРН 1024800522075, ИНН 4802000718) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидравлик" 03.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2014 заявление ОАО "Гидравлик" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 в отношении ОАО "Гидравлик" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением, резолютивная часть которого оглашена 01.03.2016, ОАО "Гидравлик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ОАО "Гидравлик" процедуры банкротства - конкурсное производство.

15.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 983766 конкурсного управляющего о введении в отношении ОАО "Гидравлик" процедуры банкротства - конкурсное производство.

31.03.2017 от АО "МАШПРОМ" поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 года в удовлетворении жалобы АО "МАШПРОМ" на действия конкурсного управляющего ОАО "Гидравлик" Сердюкова Ю.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "МАШПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Гидравлик" Сердюкова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "МАШПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Гидравлик" Сердюков Ю.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МАШПРОМ" является кредитором ОАО "Гидравлик", следовательно, оно вправе, в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с жалобами на действия арбитражных управляющих, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для обращения заявителя с жалобой в суд послужили необоснованные и незаконные, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в следующем:

1. не предоставление конкурсному кредитору отчета об использовании денежных средств, иных документов, подтверждающих отчет конкурсного управляющего;

2. предоставление кредиторам на собрание кредиторов отчета датированного более чем за месяц до дня собрания кредиторов;

3. бездействие по факту не оплаты денежных средств по результатам заключенных договоров на торгах и заключение трех договоров купли-продажи единого лота по результатам торгов вместо одного;

4. не включение в отчет конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на счет должника.

В обоснование своей позиции кредитор указал, что данные нарушения противоречат положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушают права и законные интересы как кредиторов, в том числе АО "МАШПРОМ", так и самого должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель сослался на не предоставление конкурсному кредитору отчета об использовании денежных средств, иных документов, подтверждающих отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное".

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, Закон о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 четко определяют состав сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего, при этом исходя из требований Закона, состав иных сведений определяется конкурсным управляющим или требованиями собрания кредиторов или требованиями арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что Законом о банкротстве разграничены такие понятия как отчет конкурсного управляющего (в процедуре конкурсное производство), отчет временного управляющего (в процедуре наблюдение), отчет внешнего управляющего (в процедуре внешнее управление).

Из существа заявления кредитора усматривает, что запрошенные им в письме от 02.03.2017 документы относятся не только к периоду конкурсного производства в ОАО "Гидравлик", но и к периоду процедур банкротства - наблюдение и внешнее управление.

В материалах дела имеются сведения о том, что представитель кредитора АО "МАШПРОМ" Бобров А.Ю. был ознакомлен с отчетами конкурсного управляющего и документами, относящимися к процедуре - конкурсное производство ОАО "Гидравлик".

Данные обстоятельства заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Отклоняя довод о необходимости представления кредитору информации о проведении всех процедур банкротства в ОАО "Гидравлик", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из картотеки арбитражных дел, в частности дела N А36-966/2014 следует, что по процедурам наблюдение и внешнее управление арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. отчитывался в соответствующих процедурах перед кредиторами и арбитражным судом. Все сведения по указанным процедурам содержатся в отчете временного управляющего и отчете внешнего управляющего ОАО "Гидравлик" и имеются в материалах дела о банкротстве N А36-966/2014.

Из материалов основного дела о банкротстве ОАО "Гидравлик" следует, что 22.03.2017 от АО "МАШПРОМ" в арбитражный суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно отметке на указанном ходатайстве, представитель АО "МАШПРОМ" Бобров А.Ю. был ознакомлен с материалами основного дела о банкротстве ОАО "Гидравлик" 29.03.2017 (т. 9 л.д. 18 основного дела о банкротстве должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел возможность получить все интересующие его сведения о проведенных и проводимых в отношении ОАО "Гидравлик" процедурах банкротства.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы АО "МАШПРОМ", содержащиеся также в апелляционной жалобе, по первому пункту жалобы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Заявитель сослался на предоставление кредиторам на собрание кредиторов отчета датированного более чем за месяц до дня собрания кредиторов.

Как отмечалось выше, согласно ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное".

Статья 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а также опубликование такой информации в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

В связи с этим к моменту уведомления кредиторов о собрании кредиторов должника, то есть за 14 дней до даты проведения собрания у арбитражного управляющего должны быть готовы все материалы, документы для ознакомления с ними кредиторов.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего с учетом времени его подготовки и сроков на уведомление кредиторов не может быть составлен на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты доводы представителя конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит указания на то, на какую дату должен быть составлен отчет арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы АО "МАШПРОМ", по второму пункту жалобы являются необоснованными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Также заявитель сослался на бездействие по факту не оплаты денежных средств по результатам заключенных договоров на торгах и заключение трех договоров купли-продажи единого лота по результатам торгов вместо одного.

Основанием данного довода, по мнению заявителя, служит то обстоятельство, что заключив, договор купли-продажи лота N 1 05.12.2016 на счет должника в срок до 09.01.2017 должны были поступить денежные средства в сумме 20 111 111 руб. 00 коп. Однако, до указанной даты денежные средства поступили лишь в сумме 6 576 326 руб. 00 коп.

Отклоняя данный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ, пункту 1 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" для целей данного Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Гидравлик" Сердюковым Ю.В. на открытые торги был выставлен Лот N 1 имущество ОАО "Гидравлик": здания и сооружения, оборудование в кол. 380 единиц, ТМЦ, 4 земельных участка, расположенное по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, г. Грязи, ул. М. Расковой, д. 33. Начальная цена продажи- 40 302 937 рублей 80 копеек, без НДС.

Указанное имущество выставлено на торги в составе одного лота, а не предприятие должника.

На основании итогового протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 28.11.2016 победителем признано ООО "Промышленные системы". Цена предложения за имущество составила 20 111 111 руб. 00 коп.

На указанную сумму с победителем были заключены договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 05.12.2016.

Из материалов дела следует, что необходимость заключения конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. с покупателем трех договоров купли-продажи обусловлено необходимостью разбивки имущества на недвижимое имущество, оборудование, для проведения регистрационных мероприятий в регистрирующих органах.

Указанными договорами предусмотрены сроки оплаты за имущество в течение 30 дней с момента заключения договоров купли-продажи.

Поскольку данные сроки покупателем были нарушены, то со стороны арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в адрес ООО "Промышленные системы" были направлены претензии от 16.03.2017, 05.04.2017 с требованием об оплате задолженности

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 24.04.2017 ООО "Промышленные системы" произвело оплату за имущество по договорам купли-продажи в полном объеме, а именно:

- платежным поручением N 14 от 25.11.2016 г. - 3 580 000 рублей,

- платежным поручением N 20 от 20.12.2016 г. - 2 000 000 рублей,

- платежным поручением N 23 от 09.01.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 3 от 12.01.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 4 от 19.01.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 5 от 26.01.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 8 от 02.02.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 9 от 09.02.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 12 от 17.02.2017 г. - 700 000 рублей,

- платежным поручением N 11 от 17.02.2017 г. - 300 000 рублей,

- платежным поручением N 19 от 02.03.2017 г. - 1 500 000 рублей,

- платежным поручением N 34 от 03.03.2017 г. - 1 237 172,90 рублей,

- платежным поручением N 40 от 22.03.2017 г. - 500 000 рублей,

- платежным поручением N 42 от 28.03.2017 г. - 200 000 рублей,

- платежным поручением N 52 от 14.04.2017 г. - 500 000 рублей,

- платежным поручением N 53 от 18.04.2017 г. - 600 000 рублей,

- платежным поручением N 54 от 18.04.2017 г. - 700 000 рублей,

- платежным поручением N 58 от 20.04.2017 г. - 500 000 рублей,

- платежным поручением N 55 от 20.04.2017 г. - 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 57 от 20.04.2017 г. - 593 986,97 рублей,

- платежным поручением N 56 от 20.04.2017 г. - 199 951,13 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции покупатель - ООО "Промышленные системы" полностью произвело оплату в размере 20 111 111 руб. 00 коп. за лот: здания и сооружения, оборудование в кол. 380 единиц, ТМЦ, 4 земельных участка, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. М. Расковой, д. 33.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договоры купли-продажи N 1,2,3 от 05.12.2016 исполнены и оплачены в полном объеме, имущество передано Покупателю по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, в том числе должника в настоящем случае отсутствует.

Отклоняя довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на счет должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении отчета конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. включал в него, а именно в таблицу "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" информацию, имевшуюся у него на дату составления отчета.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего, ввиду того, что банк, в котором открыт расчётный счет должника, расположен в г. Грязи Липецкой области, информация о поступлениях денежных средств должнику поступает с опозданием. Поэтому в указанной таблице отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в феврале 2017 года. Соответственно данные, сведения найдут свое отражение в последующем отчете.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 представитель АО "МАШПРОМ" был ознакомлен с документами, которые были подготовлены к собранию кредиторов, в том числе с платежными поручениями, которые имелись у конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. к дате ознакомления с документами.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в своей жалобе заявитель сам указал на то обстоятельство, что сведения об оплате по договорам купли-продажи он получил из представленных конкурсным управляющим документов к отчету, перечислив платежные поручения включая от 03.03.2017.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В., действуя добросовестно и разумно, предоставил кредитору всю информацию о поступлении денежных средств на счет должника в виде платежных поручений до собрания кредиторов в день ознакомления с документами.

Из материалов дела следует, что заявителем иных доказательств и доводов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. действий (бездействия), в результате которых должнику или иным кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения, не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "МАШПРОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гидравлик" Сердюкова Ю.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 года по делу N А36-966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАШПРОМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова