Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2682/17

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу N А63-3768/2017 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", г. Краснодар, ОГРН 1042303645780,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 005 338 руб. 40 коп. основного долга и 48 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Компания указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика. Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования. Финансирование расходов компании на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по установленному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видом деятельности, у компании отсутствуют.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 11.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 06.12.2016 N 465/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента подписания договора.

Доставка продукции, согласно п. 3.3 договора, осуществляется за счет средств поставщика, по следующему адресу: филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнеого", 357000, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1.

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора и спецификацией на поставку продукции общество поставило, а компания приняла продукцию на общую сумму 5 005 338 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 06.12.2016 N 465/2016 в размере 5 005 338 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар в полном объеме, товар был принят компанией, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2016 N 1761, транспортной накладной от 27.12.2016 N1761, которые подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями истца и ответчика. Кроме того факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком не оспаривается последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, также суду не представил.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 5 005 338 руб. 40 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу N А63-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов