Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-2682/17

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А63-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017 (судья А. А. Говорун),

по заявлению ООО "НПК "Электрокомплекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Электрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 005 338,40 рублей долга по договору поставки от 06.12.2016 N 465/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взыскано 5 005 338,40 рублей долга, а также 48 027 рублей государственной пошлины.

30 августа 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 020328281.

07 февраля 2018 года в суд от ООО "НПК "Электрокомплекс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 79 596,29 рублей, из которых 48 000 рублей - за оказание услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции, 625,4 рублей - услуги по доставке Даймекс (квитанция от 17.03.2017), 301,51 рублей - телеграмма от 25.03.2017 о проведении ВКС, 121,38 рублей - ценное письмо от 07.04.2017, 1 548 рублей - проезд Краснодар-Ставрополь, Ставрополь-Краснодар, 24 000 рублей - за оказание услуг адвоката по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - за оказание юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" 62 548 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 06.06.2018 отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. Согласно входящему штампу суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу поступил 07.06.2018 в 14 часов 35 минут после вынесения резолютивной части постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. И судебных расходов

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2017 N 13/17 (далее - соглашение N 33/17), заключенное между истцом (доверитель) и Марковым М.И. (адвокат), по которому последний обязался за плату оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края по иску о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 5 005 338,40 рублей долга.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 48 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 197 на сумму 48 000 рублей.

Выполнение исполнителем предусмотренного соглашением поручения оформлено актом выполнения работ от 06 сентября 2017 согласно которому адвокат выполнил все предусмотренные соглашением N 11/17 действия, участвовал в предварительном и основном судебном заседании, подготовил необходимые документы с надлежащим качеством, выполнил поручения суда, согласно определений.

Для представления своих интересов в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде общество (доверитель) обратилось к адвокату Маркову М.И. (адвокат), заключив с ним дополнение от 24.05.2017 N 1 к соглашению (далее - дополнение N 1), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителя в качестве представителя в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу (пункт 1.1).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения определен сторонами в сумме 24 000 рублей (пункт 1.3). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 399 на сумму 24 000 рублей.

Сторонами 06.09.2017 подписан акт N 1 выполненных работ, согласно которому адвокат выполнил все предусмотренные дополнением N 1 к соглашению действия и подготовил необходимые документы с надлежащим качеством, выполнил поручения суда, согласно определений, подготовил и представил в дело возражения к апелляционной жалобе.

24 мая 2017 года сторонами подписано дополнение N 2 к соглашению, согласно которому доверитель компенсирует адвокату следующие расходы, связанные с выполнением соглашения N 11/17: 625,4 рублей - услуги службы доставки Даймекс (квитанция от 17.03.2017); 301,51 рублей - телеграмма от 25.03.2017 о проведении ВКС; 121,38 рублей - ценное письмо от 07.04.2017; 774 рублей - проезд 02.05.2017 Краснодар - Ставрополь; 774 рублей - проезд 02.05.2017 Ставрополь - Краснодар.

Оплата расходов по дополнению N 2 подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 400 на сумму 6 070,49 рублей.

Сторонами 18.01.2018 заключено дополнение N 3 к соглашению, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 N 42 на сумму 5 000 рублей.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Во исполнение указанного дополнения представителем ООО "НПК "Электрокомплекс" осуществлена подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 62 548 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 20309 от 19.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов