Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-7079/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2017) общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-9578/2016 (судья Н.Л. Маркова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках дела NА70-9578/2016, возбужденного по исковому заявлению Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460), об обязании ознакомления и предоставления сведений и документов,

при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалист" Павлова Николая Александровича

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалист" Павлова Николая Александровича - представитель не явился, извещен;

от Вельке Ольги Андреевны - представитель не явился, извещена,

установил:

Вельке Ольга Андреевна 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обязании ООО "Реалист" ознакомить и предоставить сведений и надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО "Реалист" Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. 21.02.2017 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

28.02.2017 Вельке О.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-9578/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО "Реалист" в пользу Вельке Ольги Андреевны взыскано 145 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ООО "Реалист", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя: не учтены фактический объем проделанной представителем работы с учетом сложности спора и участия представителя в рассмотрении аналогичных дел с участием истца, ответчика, ООО "Гермес и К", ООО "ТРИАНО". Податель жалобы указывает на то, что Вельке О.А. по тождественным между собой спорам, предъявила требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 085 000 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что по иным делам при взыскании судебных расходов с Вельке О.А., она сама считает, что судебные расходы за представительство в суде свыше 30 000 руб. являются чрезмерными и не разумными.

От Вельке Ольги Андреевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом. Податель жалобы указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя было рекомендовано принимать во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной суммы как разумной истец представил распечатки с сайта группы юридических компаний "Лекс", "Адвокат-24" о стоимости юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость представления интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 145 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, ООО "Реалист" заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, поскольку спор не относится к сложным, а является однотипным в сравнении с ранее заявленными исками, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по всем однотипным делам участвовал один и тот же представитель, стоимость аналогичных юридических услуг не превышает 50 000 руб. В связи с приведенными доводами ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представил анализ заявленных требований по делам N N А70-14172/2014, А70-14016/2014, А70-13839/2014, А70-2052/2016, А70-2053/2016. Помимо этого, представлены распечатки с сайтов юридических компаний города Тюмени о стоимости юридических.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

При оценке обозначенных выше доводов и доказательств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В качестве ориентира при определении чрезмерности могут являться средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в конкретном регионе.

Однако в настоящем споре, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные ответчиком, распечатки с сайтов юридических фирм, которые, по его сведениям, ранее предоставляла Вельке О.А. в рамках рассмотрения иного спора, не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов по настоящему делу, поскольку данные в них указаны без учета категории спора. Так представленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду.

Кроме того, ООО "Реалист", будучи ответчиком, заинтересован в представлении информации о минимальный стоимости юридических услуг, так же как и истец в представлении противоположных сведений, а потому сведения, не являющиеся статистическими данными, представленные одной стороной спора, не могут формировать объективное и целостное представление о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги в городе Тюмени. Об этом свидетельствуют и документы, представленные истцом в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым, как уже отмечалось ранее, стоимость юридических услуг по представлению интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение (группа юридических компаний "Лекс"), по спорам о взыскании дебиторской задолженности (данная категория не может быть расценена как менее сложная, нежели корпоративный спор) - 50-150 тыс. плюс гонорар успеха ("Адвокат-24").

Поэтому если и определять среднюю рыночную стоимость юридических услуг в рамках настоящего спора, то только с учетом сведений обеих сторон спора, исходя из которых таковая составит приблизительно 133 000 руб. (без учета гонорара успеха). Однако незначительно отклонение заявленной к взысканию суммы судебных расходов и взысканной на основании обжалуемого определения не свидетельствует о ее чрезмерности, так как основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Судебные акты по аналогичным спорам с участием истца, ООО "Реалист" и иных юридических лиц в качестве ответчиков, напротив, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, предъявленная к возмещению в рамках настоящего спора, соответствует стоимости схожих юридических услуг. Доводов о недостоверности документов, подтверждающих оплату судебных расходов по настоящему делу, не заявлялось. Сам по себе существенный размер судебных издержек, понесенных Вельке О.А. при участии в корпоративных судебных спорах, о факте недоказанности судебных расходов по настоящему делу не свидетельствует. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции также принимает во внимание последующее возмещение в пользу Вельке О.А. расходов, по ранее разрешенным спорам, с проигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что по иным делам при взыскании судебных расходов с Вельке О.А., она сама указывала, что судебные расходы за представительство в суде свыше 30 000 руб. являются чрезмерными и не разумными, также не могут являться доказательствами чрезмерности судебных расходов по настоящему делу, поскольку стороны заинтересованы в предоставлении информации, направленной на защиту своих интересов, при этом суд должен оценивать представленные сведения, в том числе, с учетом специфики конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная истцом стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Вельке О.А. на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 145000 руб. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-9578/2016 (судья Н.Л. Маркова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2017) общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова