Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9099/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-2186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года по делу N А76-2186/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - Казанцев В.Н. (протокол от 29.12.2016 N 1),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2016),

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (доверенность от 12.1.2017 N 003),

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Лобанова О.С. (доверенность от 28.07.2017 N РН-35/50).

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" (далее - заявитель, ЧРЭОД "За природу") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой Анне Михайловне (далее - заинтересованное лицо-1, судебный пристав Чигинцева А.М.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.01.2017 N 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой Анной Михайловной по исполнительному производству N 9748/16/74064-ИП от 11.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Томинский ГОК") и Федеральная служба в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу", Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" (далее - заявитель, взыскатель, ЧРОЭО "Экологический консалтинг", организация).

Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" было заявлено ходатайство об уточнений заявленных требований, согласно которым организация просила признать незаконным постановление от 19.01.2017 N 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой А.М. по исполнительному производству от 11.04.2016 N 3713/16/74022-ИП, в части отказа в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о выполнении действий за счет должника, обязании заинтересованного лица-1 выполнить мероприятия, указанные в ходатайстве.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 по настоящему делу требования, заявленные ЧРОЭО "Экологический консалтинг" удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, замена в порядке процессуального правопреемства Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу", Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг", произведенная в рамках дела N А76-26164/2015, применительно к спору, рассматриваемому в деле N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области не имеет значения, поскольку предметом спора по делу N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области является оспаривание постановление должностного лица структурного подразделения УФССП России по Челябинской области. Поскольку публично-правовые отношения по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9748/16/74064-ИП складывались между взыскателем (ЧРЭЛД "За природу") и государством (судебным приставом-исполнителем), а не между правопреемником (ЧРОЭО "Экологический консалтинг"), переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в данном случае невозможен.

В представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования поддержана апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области. Росприроднадзор при этом указывает, что производство по делу должно быть прекращено применительно к норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ЧРЭОД "За природу" ликвидировано 21.06.2017.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Томинский ГОК" поддержана апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области.

Представителем ЧРОЭО "Экологический консалтинг" пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение по делу N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Судебный пристав Чигинцева А.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава Чигинцевой А.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание 15.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26164/2015 удовлетворены требования Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" в части обязания акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52, оф. 302 для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-26164/2015 01.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005374720 об обязании акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52, оф. 302 для проведения общественной экологической, экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

В дело N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области 11.04.2017 от Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" поступило заявление о замене Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу", Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-26164/2015 заявление Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" удовлетворено.

При этом в определении от 05.06.2017 по делу N А76-26164/2015 Арбитражный суд Челябинской области в числе прочего указал следующее:

"Из материалов дела следует, что между Челябинским региональным экологическим общественным движением "За природу" (далее - ЧРЭОД "За природу") и Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" (далее - ЧРОЭО "Экологический консалтинг") подписан договор о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017...

Согласно п. 1 договора в соответствии со ст. 388 ГК РФ, взыскатель передает, а новый взыскатель принимает неимущественное право требования к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник), возникшее на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26164/2015 от 12.01.2016 об обязании предоставления должником проектной документации на общественную экологическую экспертизу, а именно "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу, а также принимает обязанность по проведению общественной экологической экспертизы в отношении указанной документации, предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу.

Требование переходит к новому взыскателю в объеме и на условиях, в том числе указанных в решении Арбитражного суд Челябинской области по делу А76-26164/2015 от 12.01.2016, существующих в момент перехода требования, в том числе - права по обеспечению исполнения обязательства, на котором основано требование, с переходом прав требовать уплаты судебной неустойки, с переходом обязанности по проведению экспертизы с участием заявленных взыскателем экспертов, а также с передачей всех прав и обязанностей взыскателя в рамках исполнительного производства N 3713/16/74022-ИП (в том числе в отношении заявленных взыскателем требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 3 договора).

Согласно п. 3 договора за состоявшуюся уступку права требования новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в размере 1 руб. в течение трех рабочих дней после получения (взыскания) денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественной организацией, в силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно уставу ЧРОЭО "Экологический консалтинг" предметом деятельности организации является содействие оздоровлению экологической обстановки, сохранению, восстановлению и охране окружающей природной среды (п. 2.1 устава).

Для реализации уставных целей организация осуществляет проведение общественной экологической экспертизы намечаемой деятельности, проектов, программ, нормативных документов в органах местного самоуправления (п. 2.3 устава...).

Таким образом, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" является общественной организацией, обладающей правом проведения общественной экологической экспертизы.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. Судебное решение по настоящему делу является решением, которое установило права и обязанности - право требовать предоставления документации для проведения общественной экологической экспертизы и обязанности по предоставлению данной документации. Передача таких прав не ограничена законом. Для взыскателя (истца) проведение общественной экологической экспертизы не является обязанностью перед ответчиком, а выступает предоставленным законом и уставной деятельностью правом истца (взыскателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае спорный договор уступки относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным.

Заключенный договор о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017 соответствует требованиям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод АО "Томинский ГОК" относительно того, что допустимость правопреемства в организации проведения общественной экологической экспертизы возможна только при наличии регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, судом отклоняется.

Обязательность регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы установленной законом актуальна и обоснована в случае обращения ЧРОЭО "Экологический консалтинг" вне рамок настоящего судебного дела. В случае передачи прав по состоявшемуся судебному решению, обязательность регистрации заявления не наступает, поскольку по соответствующему соглашению взыскатель передал свои права заявителю.

Также судом отклоняется довод АО "Томинский ГОК" относительно того, что право на проведение экспертизы является не отчуждаемым. В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Противоречий закону состоявшаяся уступка не содержит. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Сведений о возникновении таких обстоятельств АО "Томинский ГОК" не представлено.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Такого соглашения между сторонами не имеется.

В настоящем деле передача прав по исполнению судебного решения не является "обходом норм закона" или "неотчуждаемым" правом - в данном случае Закон "Об экологической экспертизе" не содержит запрета на передачу прав по исполнению судебного решения.

Проведение общественной экологической экспертизы не является встречным обязательством по настоящему судебному решению перед ответчиком, а равно не является обязанностью общественной организации.

Поэтому не требуется согласия ответчика по передачу прав по исполнению настоящего судебного решения.

Доводы АО "Томинский ГОК" о том, что право требования не могло быть уступлено, поскольку неразрывно связано с личностью кредитора (статья 383 ГК РК РФ), не могут быть приняты во внимание судом с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае основанием правопреемства в материальном правоотношении является заключенный в соответствии с действующим законодательством договор о передаче неимущественного права требования, который, в свою очередь, является и основанием для процессуального правопреемства (часть 1 статья 48 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по исполнительному листу ФС N 005374720 от 01.04.2016 - ЧРЭОД "За природу", его правопреемником ЧРОЭО "Экологический консалтинг" в порядке статьи 48 АПК РФ".

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-26164/2015, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу", Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг".

При этом упомянутым судебным актом установлен факт отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области о том, что "поскольку публично-правовые отношения по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9748/16/74064-ИП складывались между взыскателем (ЧРЭЛД "За природу") и государством (судебным приставом-исполнителем), а не между правопреемником (ЧРОЭО "Экологический консалтинг"), переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в данном случае невозможен", - подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в данном случае, и в рамках дела N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и в рамках дела N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области, спорные вопросы касаются одного и того же исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное АО "Томинский ГОК" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по иску АО "Томинский ГОК" к ЧРОЭО "Экологический консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче неимущественного права требования, - поскольку законность данного договора являлась предметом оценки в рамках дела N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области. При этом в рамках дела N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что заключенный договор о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017 соответствует требованиям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Росприроднадзора о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение деятельности ЧРЭОД "За природу" 21.06.2017 не свидетельствует об отсутствии законных оснований для правопреемства Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года по делу N А76-2186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин