Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9100/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-2186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу N А76-2186/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - Казанцев В.Н. (протокол от 29.12.2016 N 1),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2016),

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (доверенность от 12.1.2017 N 003),

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Лобанова О.С. (доверенность от 28.07.2017 N РН-35/50).

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" (далее - заявитель, ЧРЭОД "За природу") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой Анне Михайловне (далее - заинтересованное лицо-1, судебный пристав Чигинцева А.М.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.01.2017 N 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой Анной Михайловной по исполнительному производству N 9748/16/74064-ИП от 11.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Томинский ГОК") и Федеральная служба в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - ЧРОЭО "Экологический консалтинг").

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу", Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" (далее - заявитель, взыскатель, ЧРОЭО "Экологический консалтинг", организация).

Челябинской региональной общественной экологической организацией "Экологический консалтинг" было заявлено ходатайство об уточнений заявленных требований, согласно которым организация просила признать незаконным постановление от 19.01.2017 N 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой А.М. по исполнительному производству от 11.04.2016 N 3713/16/74022-ИП, в части отказа в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и направлении требования в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о выполнении действий за счет должника, обязании заинтересованного лица-1 выполнить мероприятия, указанные в ходатайстве.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 по настоящему делу требования, заявленные ЧРОЭО "Экологический консалтинг" удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, - подпав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать организации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности УФССП России по Челябинской области указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 48, ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не является должником в исполнительном производстве, требование о предоставлении документации не будет соответствовать требованиям закона и исполнительному документу, поскольку такая обязанность возложена на должника; меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику. Учитывая данное, а также то, что проектная документация находится у должника, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

В апелляционной жалобе Федеральная служба в сфере природопользования (Росприроднадзор) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать организации в удовлетворении заявленных требований. Данный податель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности Росприроднадзор полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 3 ст. 48, п. 7 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, Росприроднадзор полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поступившее от Росприроднадзора в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.08.2017 дополнение к апелляционной жалобе, хотя и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения Росприроднадзором требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росприроднадзор в данном случае самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и принял на себя в связи с этим риск наступления определенных последствий.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Томинский ГОК" поддержаны апелляционные жалобы УФССП России по Челябинской области и Росприроднадзора.

Представителем ЧРОЭО "Экологический консалтинг" пояснено, что решение от 12.07.2017 по делу N А76-2186/2017 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителем АО "Томинский ГОК" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по иску АО "Томинский ГОК" к ЧРОЭО "Экологический консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче неимущественного права требования, - поскольку законность данного договора являлась предметом оценки в рамках дела N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области. При этом в рамках дела N А76-26164/2015 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что заключенный договор о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017 соответствует требованиям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судебный пристав Чигинцева А.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава Чигинцевой А.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание 15.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные организацией требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26164/2015 удовлетворены требования Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" в части обязания акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52, оф. 302 для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-26164/2015 01.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005374720 об обязании акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52, оф. 302 для проведения общественной экологической, экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005374720 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Ахметовой Н.С. 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 9748/16/74064-ИП.

Постановлением от 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ахметовой Н.С. исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Исполнительное производство принято к исполнению 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Карандашовой Ю.А., исполнительному производству присвоен N 3713/16/74022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 получено объяснение от руководителя должника - Улановского В.М., которому также объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в случае злостного неисполнения решения суда (т.1 л.д.132-134).

Постановлениями от 25.04.2016 и от 12.05.2016 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены по 11.06.2016 и по 25.05.2016, в связи с подачей должником заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления АО "Томинский ГОК" об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Карандашовой Ю.А. 27.06.2016 должнику выставлено требование о предоставлении до 01.07.2016 информации об исполнении решения суда.

Требование должником исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 21.07.2016 АО "Томинский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 21.07.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 04.08.2016.

В связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2016, исполнительные действия постановлением от 03.08.2016 были отложены на срок до 15.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем Карандашовой Ю.А. 29.09.2016 должнику выставлено требование о предоставлении до 03.10.2016 информации об исполнении решения суда.

Требование должником исполнено не было, в связи с чем, постановлением от 02.11.2016 АО "Томинский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 09.11.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2016.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от 01.12.2016 АО "Томинский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 23.11.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 02.12.2016.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от 24.01.2017 АО "Томинский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исполнительное производство 16.12.2016 передано на исполнение заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой А.М., которым вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.12.2016, в связи с направлением должником в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 09.01.2017 заместитель старшего судебного пристава Чигинцева А.М. отложил исполнительные действия до 23.01.2017, в связи с направлением запроса в Челябинский областной суд о предоставлении решения суда о ликвидации взыскателя - ЧРЭОД "За природу".

Постановлением от 20.01.2017 исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом 20.01.2017 должнику выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 26.01.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, постановлением от 14.02.2017 АО "Томинский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должнику 30.01.2017 выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 09.02.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, 10.02.2017 в отношении АО "Томинский ГОК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Доказательств вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данному протоколу суду не представлено.

Судебным приставом 10.02.2017 совершен выход по месту нахождения АО "Томинский ГОК", по результатам которого установлено, что проектная документация в офисе предприятия не находится, местонахождение документов неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя от 15.12.2016 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, 10.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Должнику 10.02.2017 выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 17.02.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

В установленный срок требование должником не исполнено, в связи с чем, 17.02.2017 в отношении АО "Томинский ГОК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Доказательств вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данному протоколу суду не представлено.

Должнику 20.02.2017 вновь выставлено требование об исполнении исполнительного документа до 02.03.2017 и предоставлении доказательств исполнения решения суда. Доказательств применения мер ответственности за неисполнение требования суду не представлено.

Взыскатель 29.12.2016 представил судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, просил: направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, где имеется экземпляр проектной документации, требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; предоставить копию проектной документации; направить соответствующее поручение для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему свои полномочия на территории местонахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом недропользования в отношении Томинского месторождения.

Постановлением от 19.01.2017, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Чигинцевой А.М., в удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано по причине того, что проектная документация может быть истребована только у собственника - АО "Томинский ГОК", от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения должником требований исполнительного документа должником не утрачена. Установление временного ограничения на недропользование законодательством об исполнительном производстве не предусматривается.

В силу условий ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что должник не намерен исполнять вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26164/2015, а применяемые к должнику меры административной ответственности, не возымели какого-либо действия и, как полагает суд апелляционной инстанции, не возымеют соответствующего действия в будущем, учитывая незначительность для АО "Томинский ГОК" размера административных штрафов.

Требования исполнительного документа в данном случае не исполняется должником более одного года, несмотря на несложность совершения действия, связанного с передачей проектной документации.

Ссылки УФССП России по Челябинской области на положения ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, а также на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена, - судом апелляционной инстанции в связи с этим отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что из постановления от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что решение судебного пристава мотивировано отказом в предоставлении проектной документации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, однако, соответствующая мотивация является необоснованной, поскольку фактически какой-либо запрос о предоставлении проектной документации в Росприроднадзор судебным приставом не направлялся, а потому сообщение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2016 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии проектной документации у третьего лица, не может рассматриваться в качестве отказа в предоставлении документов. Кроме того, указанное сообщение третьего лица отказа в предоставлении проектной документации не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные организацией требования.

Довод Федеральной службы в сфере природопользования о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующий довод основан на ошибочном толковании Росприроднадзором закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу N А76-2186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин