Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-1544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-2850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А08-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ": Береславцев М.В. - представитель по доверенности от 14.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РИП-2": Решетняк П.И., директор на основании приказа N 1 от 11.10.2010 (после перерыва);

от ООО "БЕЛАВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 по делу N А08-2870/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ИНН 3123286556, ОГРН 1113123013706) к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (ИНН 3121183890, ОГРН 1103130001270) (правопреемник ООО "БЕЛАВТО") о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки в сумме 1 135 210,08 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 1 530 180,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее - ООО "АРХСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (далее - ООО "РИП-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 25.04.14 в размере 856 817,94 рублей, по договору N 07/14 от 13.05.14 в размере 486 107,49 рублей, неустойки по договору N 07/14 от 13.05.14 в размере 15 648 руб., неустойки по договору N 14/14 от 26.03.14 в размере 39 833,4 руб., 48 500 руб. долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014, 2 067,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РИП-2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "АРХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 330 029,90 руб., в том числе: денежные средства, в сумме 670 418,19 руб., полученные ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 04/14 от 26.03.14 сверх стоимости фактически выполненных работ с учетом правила о твердой договорной цене; денежные средства, в сумме 429 611,71 руб., полученные ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 07/14 от 13.05.14 сверх стоимости фактически выполненных работ с учетом правила о твердой договорной цене; -денежные средства в сумме 230 000,00 руб., не отработанные (не освоенные) ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 21/14 от 27.05.14; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 75 265,66 руб., в том числе: 54 387,68 руб. по договору N 04/14 от 26.03.14; 19 296,73 руб. по договору N 07/14 от 13.05.14; 1 581,25 руб. по договору N 21/14 от 27.05.14; неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 124 885,28 руб. в том числе:45 596,19 руб. по договору N 04/14 от 26.03.14; 35 267,09 руб. по договору N 14/14 от 25.04.14; 44 022,00 руб. по договору N 21/14 от 27.05.14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец ООО "АРХСТРОЙ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "РИП-2" 856 817,94 руб. долга по договору N 14/14 от 25.04.14, 486 107,49 руб. долга по договору N 07/14 от 13.05.14, 48 500 руб. долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 858,74 руб. долга, 8 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.06.2015 долга по договору N 04/14 от 26.03.14, 230 000 руб. долга по договору 21/14 от 27.05.2014, 10 017 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО "РИП-2" (ИНН 3121183890, ОГРН 1103130001270) в пользу ООО "АРХСТРОЙ" (ИНН 3123286556, ОГРН 1113123013706) взыскано 1 040 594,69 руб. долга, 14 335 руб. государственной пошлины, а всего 1 054 929,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не было учтено буквальное значение содержащихся в договорах условий, которые не только определили предмет договора, но и установили обязанность субподрядчика письменно уведомлять о необходимости внесения в него изменений и согласовать изменения с заказчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "РИП-2" поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, который суд приобщил к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "АРХСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил произвести процессуальную замену должника ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену должника ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2017.

Явившийся после перерыва представитель ООО "РИП-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АРХСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014, 13.05.2014 между ООО "РИП-2" (подрядчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) были заключены договоры подряда N 04/14, N 14/14, N 07/14, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в течение определенных в договорах сроков с момента заключения договоров и поступления авансового платежа выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области (для переселения граждан из аварийных жилых домов N 1, N 2 по ул. Молодежная, п. Терновка)".

Общая стоимость работ по договору N 04/14 от 26.03.2014 составила 3768 280 руб., по договору N 14/14 от 25.04.2014 - 2 102 360 руб., по договору N 07/14 от 13.05.2014 - 432 400 руб.

По договору N 04/14 от 26.03.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 008 393,05 руб., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с актами зачета взаимных требований N 1 от 30.04.2014 N 2 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014 сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генерального подряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 04/14 на сумму 120 251 руб. 79 коп.

По договору N 14/14 от 25.04.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 769 915 руб. 40 коп., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в сумме 1 953 022 руб. 54 коп.

В соответствии с актами зачета взаимных требований N 3 от 31.05.2014, N 5 от 30.06.2014, N 7 от 29.07.2014 и N 8 от 01.10.2014 сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате субподрядчиком подрядчику за услуги генерального подряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 14/14 на сумму 113097 руб. 46 коп.

По договору N 07/14 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 501 141 руб. 74 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований N 4 от 30.06.2014 стороны произвели зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генерального подряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору N 07/14 на сумму 15 034 руб. 25 коп.

ООО "АРХСТРОЙ" указывает, что ООО "РИП-2" перечислило ему платежными поручениями N 1090 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 1111 от 05.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 1129 от 16.12.2014 на сумму 400 000 руб. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. без указания назначения платежа.

Платежи, произведенные ООО "РИП-2" без указания целевого назначения, были им распределены в счет оплаты по спорным договорам подряда, в той последовательности как они заключались сторонами.

С учетом совокупности произведенных работ, платежей, взаимозачетов подробный расчет заявленной истцом задолженности состоит в следующем.

По договору N 14/4 от 25.04.2014:

ООО " АРХСТРОЙ" согласно принятых форм выполнило работы на сумму 3 769 915,40 руб. (КС-2 N 2 от 12.05.2014 - 417 138,88 руб., N 2 от 16.06.2014 - 551 985,10 руб., N 3 от 17.07.2014 - 1 936 434,71 руб., N 4 от 29.08.2014 - 864 356,71 руб.).

3% - генподрядные услуги от указанной суммы составляют 113 097.46 руб.

Оплата по указанному договору N 14/4 произведена согласно платежным поручениям на сумму 1 400 000 руб. (согласно п/п N 477 от 07.05.2014 - 300 000 руб., N 491 от 12.05.2014 - 500 000 руб., N 542 от 20.05.2014- 600 000 руб.).

Взаимозачетом за генподрядные услуги оплачена сумма 113 097,46 руб., в том числе по актам взаимозачета согласно актам: N 3 от 31.05.2014-12 514,17 руб., N 5 от 30.06.2014-16 559,55 руб., от 29.07.2014 - 25 930,70 руб., от 01.10.2014 N 8- 58 093,04 руб.

Задолженность ООО "РИП-2" составляет 2 256 817,94 руб. (3 769 915,40-1 400 000 - 113 097,40).

ООО "АРХСТРОЙ" отнесены на данный договор (14/14) платежи, произведенные ООО "РИП-2" с указанием основания платежа: "По акту сверки за выполненные работы" в сумме 1 400 000 руб. (п/п N 1190 от 01.12.2014- 500 000 руб., N 1111 от 05.12.2014 - 500 000 руб., N 1129 от 16.12.2014 года 400 000 руб.).

Задолженность по договору N 14/14 составила 856 817,94 руб. (2 256 817,94-1 400 000- платежи, произведенные по акту сверки).

Из материалов дела следует, что претензий по объему, качеству выполненных работ у ООО "РИП-2" не имелось.

По договору N 07/14 от 13.05.2014 ООО " АРХСТРОЙ" согласно принятым формам выполнило работы на сумму 501 141,74 руб., форма КС-2 N от 16.06.2014.

3% - генподрядные услуги от указанной суммы составляют 15 034,25 руб.

Оплата денежными средствами не производилась.

За генподрядные услуги оплачена сумма 15 034,25 руб. по акту взаимозачета N 4 от 30.06.2014.

Задолженность по договору N 07/14 от 13.05.2014 составила 486 107,49 руб. (501 141,74-15 034,25 руб.).

Претензий по объему, качеству выполненных работ у ООО "РИП-2" не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ООО "АРХСТРОЙ" полученных сверх стоимости фактически выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Условиями пункта 2.2 спорных договоров подряда установлено, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам по форме КС-2, КС-3 с приложением актов на скрытые работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе и на суммы, превышающие стоимость работ, предусмотренную договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты взаимозачетов, подписанные сторонами, в соответствии с которыми произведен зачет денежных средств, подлежащих уплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, оказанные последним, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по спорным договорам.

Согласно положениям пункта 2.3 договоров за выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика субподрядчик оплачивает подрядчику генуслугу в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что все акты взаимозачетов датированы датой позже заключения договоров, исходя из текстов актов, сторонами приняты и согласованы как цены, так и виды выполненных работ, поскольку в актах взаимозачета непосредственно указывается на акты о приемке выполненных работ и на справки о стоимости выполненных работ по конкретным договорам.

Как следует из анализа форм КС-2 и сравнения их с договором N 14/4, истцом были выполнены работы, которые не предусматривались договорами, а именно: устройство стяжек на л/к с окраской в количестве 89,40 метров квадратных на сумму 42 910,97 рублей, шпатлевка стен на 2 раза и окраска в количестве 1482 метров квадратных на сумму 296 397,33 рублей, устройство откосов дверных из ГКЛ в количестве 20,91 квадратных метров на сумму 6 168,45 рублей, устройство потолков из ГКЛ по мет. каркасу в количестве 266 метров квадратных на сумму 101 078,77 рублей, окраску лестничных маршей в количестве 180 метров квадратных на сумму 12 786,48 рублей (акты КС-2 КС-3 N 1 от 12.05.2014, N 2 от 16.06.2014, N 3 от 17.07.2014, N 4 от 29.08.2014).

Данные работы не могут быть отнесены к дополнительно выполняемым, поскольку их выполнение не связано с первоначально оговоренными работами ни в одном из договоров между истцом и ответчиком.

Фактически с учетом произведенных взаимозачетов, по результатам работ стороны пришли к соглашению о выполнении иных работ, которые не были предусмотрены договором N 14/14 от 25.04.2014, но были необходимы заказчику для ввода дома в эксплуатацию и согласовали их стоимость и объемы.

Тот факт, что стороны после их выполнения включили эти работы в состав выполняемых согласно договора N 14/14 от 25.04.2014, оформили их актами формы КС-2 и КС-3 и рассчитали с них 3% стоимости генподрядных услуг, и провели по ним зачеты в оплату, причитающуюся с подрядчика, не лишает подрядчика права на получение по ним оплаты.

Акты зачета взаимных требований между ООО "АРХСТРОЙ" и ООО "РИП-2" состоят из двух частей, в первой из них указывается о задолженности ООО "АРХСТРОЙ" за генподрядные услуги перед ООО "РИП-2" по конкретному договору и содержится ссылка на акт выполненных ООО "АРХСТРОЙ" работ по формам КС-2 и КС-3 (3 процента от объема выполненных работ), с указанием конкретной суммы долга. Во второй части указывается на сумму задолженности ООО "РИП-2" согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3 по конкретному договору подряда перед ООО "АРХСТРОЙ", проведенной оплате.

Все подписанные ООО " РИП-2" и ООО "АРХСТРОЙ" акты по формам КС-2 и КС-3 стали предметом взаимозачета, оформленным соответствующим актом зачета взаимных требований, где с учетом фактически принятых работ на основании п. 2.2, 2.3 договора, исполненных обязательств по оплате работ, фактически возникла разница по оплате принятых работ.

Акты форм КС-2, КС-3, акты взаимозачета по спорным договорам, акт сверки задолженности за 2014 год не оспорены, незаконными не признаны, в отношении которых требований самостоятельного характера на предмет признания их таковыми не имеется, в том числе не имеется самостоятельных заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, соответственно оснований для исключения их из числа доказательств в обоснование требований истца, у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершив определенные действия, подписав соответствующие акты зачета и проведя по ним расчеты, стороны достигли соглашения по стоимости выполненных ООО "АРХСТРОЙ" работ для ООО " РИП-2" после их выполнения, соответственно, достигли соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактически с учетом п. 2.2, 2.3 договоров сторонами был определен правовой механизм, согласно которому стоимость выполненной работы в дальнейшем могла меняться и согласовываться между сторонами. При подписании актов зачета стороны согласовали новую стоимость выполненных работ в договорном порядке, поскольку акты взаимозачета являются сделками. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, когда в актах зачета взаимных требований сторонами указывается, что соответствующая сумма, указанная в форме КС-2 и КС-3, признается выполненной работой по соответствующему договору (с указанием на номер и дату договора), стороной указывается, что у ООО "РИП-2" имеется задолженность перед ООО "АРХСТРОЙ" за выполненные работы, соответственно, стороны установили между собой соответствующие права и обязанности.

Указанная в актах взаимозачета стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 52-68) за минусом суммы оплаты по ним и сумм, причитающихся ответчику за услуги генерального подряда, и составляет предмет иска.

Ответчик не опровергает, материалами дела подтверждается, что дом сдан заказчику и что данные работы были необходимы для его сдачи, в соответствии с правилами, установленными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, следует, если стороны не согласовали какие-то условия договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу по первоначальному иску передавалась проектная документация, согласно которой могли бы быть указаны в договоре объемы следуемых к выполнению работ.

Ввиду отсутствия проектной документации часть работ, предусмотренных договорами, оказалась не выполненной, а часть - перевыполненными, соответственно суд обоснованно указал, что сторон устраивало выполнение работ по договорам 14/04, 04/14 в таком виде и объеме.

Соответственно, при невозможности точно определить объем выполняемых работ, сторонами и был согласован пункт 2.2 договора, согласно которому, расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам по форме КС-2, КС-3 с приложением актов на скрытые работы.

Фактически на выполняемые работы не была представлена техническая документация, которая бы определила их объем, следовательно, рассчитать их до заключения договора не представлялось возможным, поэтому правило о твердой смете к данным договорам не применимо.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что при признании договора строительного подряда недействительным, подписание акта приема передачи выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные заказчиком затраты - компенсации.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года N 165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работы лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда и их принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение между сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного сторонами договора подряда.

Относительно акта сверки расчетов за 2014 год судом обоснованно указано следующее (т. 5 л.д. 36).

Нотариус в силу статьи 102 и 103 Основ законодательства о нотариате имеет право обеспечивать доказательства, в том числе имеет право осматривать доказательства и допрашивать свидетелей.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.10.2016, проведенного нотариусом Хохриной В.В. в отношении акта сверки между истцом и ответчиком за 2014 год.

Из указанного протокола усматривается, что акт сверки за 2014 год с указанием сведений об оборотах по дебету в сумме 7326883 рублей и кредиту 8376450 рублей, а также сумме задолженности ООО "РИП-2" перед ООО "АРХСТРОЙ" в сумме 1049566 руб. был направлен с официального электронного адреса ООО "РИП-2" 12.01.2015 подписанным и скрепленным печатью. Также из данного протокола осмотра усматривается, что в тот же день этот акт был подписан главным бухгалтером ООО "АХСТРОЙ" и отравлен обратно в ООО "РИП-2". Протокол также содержит данные о присланных с официального сайта ООО "РИП-2" проекте договора подряда между сторонами но настоящему делу по выполнению работ на объекте многоквартирный жилой дом с. Терновка, Яковлевского района, который также является предметом спора по настоящему делу.

Исследованные нотариусом документы свидетельствуют о том, что задолженность ООО "РИП-2" перед ООО "АРХСТРОЙ" признавалась ООО "РИП-2" и оформлялась соответствующим документом.

Обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки за 2014 год между сторонами по настоящему делу, также доказываются протоколом допроса от 02.11.2016 свидетеля главного бухгалтера ООО " АРХСТРОЙ" Лисицыной Марины Викторовны, которая будучи предупреждена нотариусом Шевченко Ю.В. об уголовной ответственности, дала пояснения о порядке получения акта сверки взаиморасчетов между ООО "РИП-2" и оплатой денежных средств от ООО "РИП-2" по акту ООО "АРХСТРОЙ".

Осмотр электронной почты был проведен в присутствии директора ООО "РИП-2" Решетняка Павла Ивановича, не заявившего каких-либо возражений и замечаний по факту осмотра, о проведении допросов свидетелей ООО "РИП-2" был уведомлен телеграммой, полученной ООО "РИП-2" заблаговременно до допроса. Присутствие при допросе ООО "РИП-2" не обеспечил.

Акт сверки взаиморасчетов за период 2014 года между ООО "РИП-2" и ООО "АРХСТРОЙ" содержит сведения о стоимости выполненных работ и проведенной по ним оплате, подписан со стороны ООО "РИП-2" с указанием должности - бухгалтер. Подпись лица в акте сверки заверена печатью организации. Акт сверки года направлен с электронной почты ответчика на электронную почту истца, что следует из протокола осмотра доказательств от 10.10.2016, проведенного нотариусом Хохриной В.В.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах, при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном акте и факт отсылки его с электронной почты ООО "РИП-2" на электронную почту ООО "АРХСТРОЙ" ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено, факт выполнения договорных и внедоговорных услуг не опровергнут.

Данный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО " РИП-2". Каких-либо иных актов, имеющих другие цифровые данные или иную сумму задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37. Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за оказанные услуги.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание акта сверки взаиморасчетов бухгалтером ООО РИП-2 и последующее одобрение действий бухгалтера директором путем перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90 от 01.12.2014, N 111 от 05.12.2014, N 129 от 16.12.2014, имеющих целевое назначение платежа - по акту сверки за выполненные работы, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы правила, установленные в статье 183 ГК РФ, где последующее одобрение сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Единоличный исполнительный орган ООО "РИП-2", подписывая платежное поручение с основанием платежа - акт сверки взаиморасчетов, признавал задолженность ООО " РИП- 2" перед ООО "АРХСТРОЙ" согласно указанному акту.

Подписав указанный акт сверки взаиморасчетов, осуществив по нему платежи и не заявив в суде о фальсификации доказательств как относительно получения доказательств путем оформления протокола осмотра доказательств от 10.10.2016, от 02.11.2016, так и относительно исполнения самого акта сверки, в порядке ст. 161 АПК РФ, в совокупности с обстоятельствами совершения действий по взаимозачету требований, ответчик фактически признает, принятия работ с учетом п. 2.2, 2.3 договоров и возникновения задолженности.

Направленность воли сторон в рамках данных договорных отношений была нацелена на производство отделочных работ и сдачу домов заказчику по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что не все виды работ были прописаны в договоре, и их выполнение производилось по устному согласованию, последующему документальному оформлению, не лишает ООО "АРХСТРОЙ" права на получение вознаграждения за выполненные работы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 14/04 от 25.04.2014 на сумму 856 817,94, N 07/14 от 13.05.2014 на сумму 486 107,49 руб. - возникшей разницы из актов взаимозачета стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 52-68) и произведенной оплаты, расчета истца, с учетом акта сверки, исполненного ответчиком, имеющихся в материалах дела документов.

Требования истца о взыскании долга за поставку дверей также правомерно удовлетворены судом области, поскольку факт поставки дверей подтверждается товарной накладной N 92 от 23.05.2014 на сумму 97 000 руб. (л.д. 63 т. 1), в которой содержаться сведения о получении товара ответчиком в разделе о приемке товара, скрепленной печатью общества, из которой следует, что у ответчика не возникло сомнений в объеме поставки (7 штук дверей), наименовании товара и цене поставки с учетом выставленного истцом счета N 103 от 09.04.2014, где отражены сведения о количестве поставляемого товара в количестве 7 штук дверей; фактически произведенной оплатой N 435 от 21.04.2014, в результате которой возникла разница по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы долга.

Также представленный в дело документ - протокол допроса свидетелей от 02.11.2016 (прораба Шестова С.В. и начальника ПТО ООО "АРХСТРОЙ" Бережнова С.В., будучи предупрежденными нотариусом Шевченко Ю.В. об уголовной ответственности) подтверждает факт установки дверей в количестве 7 штук в Белгородском МВЛ, расположенном по адресу: г. Белгород ул. Менделеева 12 и в 2-х домах по адресу с Терновка ул. Молодежная, заказчиком по которым выступал ООО "РИП-2", где в отношении представленных истцом доказательств каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ суду не представлено.

Факт установки дверей подтверждается также актами приемки изделий и выполненных монтажных работ от 23.05.2014 (т. 5 л.д. 60).

Кроме того, факт возникновения задолженности по оплате за поставку дверей также отражен в акте сверки между сторонами за 2014 год.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, основанные на возникновении неосновательного обогащения у ООО "АРХСТРОЙ" в сумме 670 418,19 руб. по договору N 04/14 от 26.03.14, полученных сверх стоимости фактически выполненных работ, основаны на выводах о твердей цене договора.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора подряда N 04/14 от 25.04.2014 (далее договор 04/14) ООО "РИП-2" (подрядчик) поручил, а ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательства в течение 30 тридцати календарных дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа выполнить определенные строительные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области (для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, п. Терновка)" (п. 1.1, п. 4.1 договора).

Судом по первоначальному иску сделан обратный вывод о согласованности между сторонами правил расчетов по фактически выполненным объемам работ согласно формам КС-2, КС-3 с оплатой 3% генуслуг от стоимости выполненных работ (п. 2.2, 2.3 договоров), где указанные суммы с учетом фактически выполненных работ, произведенной оплаты, взаимозачетов, при направленной воле сторон исполнить результат работ приняты ООО "РИП-2" в отсутствие исполнительной документации.

Как следует из расчета ООО "АРХСТРОЙ" и представленных в дело документов, по договору N 04/14 от 26.03.2014 общество согласно принятых форм выполнило работы на сумму 4 008 393,05 руб. (КС-2 N 1 от 18.04.2014-1 649 309.89 руб., N 2 от 12.05.2014 - 1 308 172,36 руб., N 3 от 16.06.2014 - 1 050 910,80 руб.).

Из материалов дела следует, что претензий по объему, качеству выполненных работ, у ответчика не имеется.

3% - генподрядные услуги от указанной суммы составляют 120251,79 руб.

Оплата по указанному договору произведена на сумму 4 000 000 руб. (по счету N 91 от 03.04.2014, п/п от 03.04.2014 N 376 - 2 000 000 руб., по счету N 91 от 03.04.2014, п/п от 18.04.2014 N 427 - 500 000 руб., по счету N 190 от 19.06.2014, п/п от 19.06.2014 N 634 - 500 000 руб., по счету N 201 от 26.06.2014, п/п от 26.06.2014 N 668 - 500 000 руб., по счету N 201 от 10.07.2014, п/п от 10.07.2014 N 735 - 500 000 руб.

Взаимозачетом за генподрядные услуги оплачена сумма - 120 251,79 руб., в том числе по актам взаимозачета: акт N 1 от 30.04.2014 - 49 479,30 руб., акт N 2 от 31 05.2014 - 39 245,17 руб., акт N 6 от 30.06.2014- 31 527,32 руб.

Тот факт, что стороны после их выполнения включили эти работы в состав выполняемых согласно договору N 04/14 от 26.03.2014, оформили их актами формы КС-2 и КС-3 и рассчитали 3% стоимости генподрядных услуг, и провели по ним зачеты в оплату, причитающуюся с подрядчика, не лишает подрядчика права на получение по ним оплаты.

Переплата в рамках договора составила 111 858,74 руб., которая подлежит взысканию с истца по первоначальному иску. В связи с чем, в данной части требования ответчика правомерно удовлетворены.

По указанному договору, также обоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972 руб. с даты 11.07.2014, где последняя оплата по данному договору произведена 10.07.2014, по заявленный ответчиком период 30.06.2015, с учетом заявленной истцом по встречному иску ООО "РИП-2" ставки рефинансирования 8,25%, что улучшает положение размера требований, в случае применения ставок рефинансирования, действующих в период просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В представленном ООО "АРХСТРОЙ" расчете истец самостоятельно уменьшает размер возникшей переплаты в сумме 111 858,74 руб. по договору 04/14 к фактической сумме заявленных самостоятельных требований в сумме 1 391 425,43 руб. (856 817,94 руб. долга по договору N 14/14 от 25.04.14, 486 107,49 руб. долга по договору N 07/14 от 13.05.14, 48500 руб. долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014), которую суд оценил как признание задолженности по встречному иску по договору N 04/14 в силу ст. 9 ГК РФ, в размере которых судом правомерно произведен зачет с учетом заявленных требований ООО "РИП-2".

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части требований по взысканию неосновательного обогащения по договору N 04/14.

В случае просрочки исполнения ООО "АРХСТРОЙ" обязательств, предусмотренных договором, ООО "РИП-2" вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно условиям п. 7.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, предусмотренной в пункте 2.1 договора (п. 7.1 договора).

Материалами дела установлено, что по данному договору истец предъявил к приемке работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями договора N 04/14 по шпатлевке стен за два раза с последующей окраской на сумму 453 200,00 руб., по устройству откосов (дверных, оконных из ГКЛ) на сумму 105 469,00 руб. (т. 2 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, между сторонами согласовано правило расчетов по фактически выполненным объемам работ согласно формам КС-2, КС-3 с оплатой 3% генуслуг от стоимости выполненных работ (п. 2.2, 2.3 договоров), где указаны суммы с учетом фактически выполненных работ, произведенной оплаты, взаимозачетов, при направленной воле сторон исполнить результат работ и довести его до заказчика в отсутствие исполнительной документации.

Соответственно, с учетом изменившегося объема работ, стороны не установили новой даты сдачи работ. Кроме того, из совместного анализа форм КС-2 и платежных поручений ответчика усматривается, что все договоры оплачивались с просрочкой, что давало истцу право на приостановление выполняемых работ в соответствии с пунктами 7.2 спорных договоров.

Доводы ООО "РИП-2" о возникновении у ООО "АРХСТРОЙ" 429 611,71 руб. неосновательного обогащения по договору N 07/14 от 13.05.14. не могут быть приняты во внимание по следующим оснвоаниям.

ООО "АРХСТРОЙ" согласно принятым формам выполнило работы на сумму 501141,74 руб. форма КС-2 N от 16.06.2014.

3% - генподрядные услуги от указанной суммы составляют 15034, 25 руб. Оплата денежными средствами не производилась, что сторонами не оспаривается. Взаимозачетом на генподрядные услуги оплачена сумма 15034,25 руб. по акту взаимозачета N 4 от 30.06.2014. Задолженность по договору N 07/14 от 13.05.2014 составила 486 107,49 руб. (501141,74-15034,25 руб.).

Как следует из материалов дела, платежи на основании которых ООО "РИП-2" указывает о возникновении переплаты по данному договору (п/п N 1190 от 01.12.2014-500000 руб., N 1111 от 05.12.2014-500000 руб., N 1129 от 16.12.2014-400000 руб.), зачтены и приняты истцом в счет исполнения договора N 14/14.

В связи с чем, отсутствуют основания возникновения неосновательного обогащения у ООО "АРХСТРОЙ", и соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания денежных средств в сумме 230 000,00 руб., как неотработанных (не освоенных) ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 21/14 от 27.05.14 судом правомерно указано.

В соответствии с условиями договора N 21/14 ООО "АРХСТРОЙ" приняло на себя обязательство в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа выполнить определенные строительные работы на объекте: "Здание ФГБУ "Белгородская МВЛ" расположенное по адресу г. Белгород, ул. Менделеева 12" (п. 1.1, п. 4.1 договора).

За выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика субподрядчик (ООО ООО "АРХСТРОЙ") оплачивает подрядчику (ООО "РИП-2") генуслугу в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, ООО "АРХСТРОЙ" не оспаривается получение авансового платежа, перечисленного ООО "РИП-2", на сумму 230000,00 руб. по платежному поручению N 587 от 29.05.2014, соответственно срок выполнения работ 13.06.2014.

Поскольку доказательств выполнения работ к установленному сроку ООО "АРХСТРОЙ" не представило ООО "РИП-2", а равно не представило доказательств начала производства работ, письмом от 28.05.2015 N 34 ООО "РИП-2" известил ООО "АРХСТРОЙ" об отказе от исполнения договора.

Ранее письмом N 14 от 25.02.15 ООО "РИП-2" обратился к ответчику с требованием о возврате не освоенных денежных средств по договору N 21/14.

С учетом представленных при новом рассмотрении дела доказательств, факт выполнения работ по договору N 21/14 на сумму 288657,40 руб. подтверждается формами КС-2 N 1 за июнь 2014 года, КС-3 от 30.06.2014 N 1 с датой составления 30.06.2014, направленными ответчику заказным письмом 03.10.2014. Факт направления форм подтвержден копией заказного письма с описью вложения N 53088 от 03.10 2014 (л.д. 93 т. 2), номер почтового идентификатора- 3080177953088. На сайте russianpost.ru при отслеживании почтовых отправлений видно, что письмо получено 09.10.2014.

Также факт направления выполненных объемов работ по договору N 21/14 по объекту "Здание ФГБУ "Белгородская МВЛ", расположенного по адресу г. Белгород, ул. Менделеева 12, подтверждается письмом от 11.10.2016 с описью вложения указанных форм КС-2, КС3 (т. 5 л.д. 75-78).

Из протокола допроса от 02.11.2016, составленным нотариусом Шевченко Ю.В., следует, что начальник ПТО ООО "АРХСТРОЙ" Бережнов С.В. подтвердил, что передавал составленные им формы КС-2 КС-3 на выполненные объемы работ по объекту Белгородская МВЛ Решетняку Павлу Ивановичу, а также то, что под его руководством устанавливались двери в количестве 7 штук в домах по ул. Молодежная в с. Терновка Яковлевского района и на объекте "Белгородская МВЛ".

Поскольку ООО "РИП-2", получив формы КС-2 КС-3 по объекту Белгородская МВЛ ул. Менделеева 12, не подписал указанные акты, они были направлены повторно 20.10.2016, фактически из-за отказа ООО "РИП-2" от организации приемки данные акты были подписаны ООО "АРХСТРОЙ" в порядке ст. 753 ГК РФ (т. 5 л.д. 73).

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае ООО "РИП-2" не направил в адрес подрядчика письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, что согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Фактически истец немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ на сумму 288 657,40 руб., подтвержденных формами КС-2 N 1 за июнь 2014 года, КС-3 от 30.06.2014 N 1 не имеется. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Также факт выполнения работ подтверждается представленной в дело ООО "АРХСТРОЙ" исполнительной схемой полов в лабораторно -складском здании по адресу г. Белгород, ул. Менделеева 12., ответом ФГБУ от 13.10.2016 об исполнении работ по контракту ООО "РИП-2" (т. 5 л.д. 64,72,79).

Соответственно, указанные справки формы КС-2, КС-3 считаются принятыми без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ООО "РИП-2" в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе при отсутствии допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ по договору N 21/14 на сумму 288 657,40 руб., при установленных выводах отсутствия твердой цены договора.

Таким образом, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у ООО "АРХСТРОЙ" в части освоения предоставленных денежных средств в виде аванса и возникновения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21/14правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении штрафных санкций в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения работ по договорам N 21/14 от 27.05.2014, N 14/14 от 25.04.2014 судом справедливо указано.

Согласно условиям п. 7.1 договоров неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, предусмотренной в пункте 2.1 договора. Как было указано ранее, относительно взыскания неустойки по договору N 04/14 от 26.03.2014, с учетом постановления кассационной инстанции, судом сделан вывод о том, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам по форме КС-2, КС-3, с приложением актов на скрытые работы, при установленной направленной воли сторон, подписавших без возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акты взаимозачетов, являющиеся по существу двусторонними сделками, направленными на прекращение обязательств.

Указанным опровергается ранее сделанный вывод о твердой цене договора. Соответственно, указанные выводы противоречат обстоятельствам и основанию возникновения начисления неустойки по договорам N 21/14 от 27.05.2014, N 14/14 от 25.04.2014 за просрочку исполнения обязательств от цены договора по п. 7.1 договора, в связи с чем, оснований для ее взыскания у не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 по делу N А08-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина