Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-1544/16

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А08-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО": Решетняк П.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "РИП-2": Решетняк П.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ": Римарев И.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" и общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-2870/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) на стадии исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ИНН 3123286556, ОГРН 1113123013706) к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (ИНН 3121183890, ОГРН 1103130001270) о взыскании задолженности по договорам подряда, товарной накладной в сумме 1 391 425,43 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 1 530 180,84 руб., заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (ИНН 3121007380; ОГРН 1173123002964),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее - истец, ООО "АРХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (далее - ответчик, ООО "РИП-2") о взыскании по договору N 14/14 от 25.04.2014 задолженности в сумме 856 817,94 руб. и 39 833,40 руб. неустойки, по договору N 07/14 от 13.05.2014 задолженности в сумме 486 107,49 руб. и 15 648 руб. неустойки, долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014 в сумме 48 500 руб. и 2067,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РИП-2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявление к ООО "АРХСТРОЙ" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в сумме 1 330 029,90 руб., в том числе:

- 670 418,19 руб., полученных ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 04/14 от 26.03.2014 сверх стоимости фактически выполненных работ с учётом правила о твёрдой договорной цене;

- 429 611,71 руб., полученных ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 07/14 от 13.05.2014 сверх стоимости фактически выполненных работ с учётом правила о твердой договорной цене;

- 230 000 руб. не отработанные (не освоенные) ООО "АРХСТРОЙ" по договору N 21/14 от 27.05.2014.

2) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 75 265,66 руб., в том числе: 54 387,68 руб. по договору N 04/14 от 26.03.2014; 19 296,73 руб. по договору N 07/14 от 13.05.2014; 1581,25 руб. по договору N 21/14 от 27.05.2014.

3) неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 885,28 руб. в том числе: 45 596,19 руб. по договору N 04/14 от 26.03.2014; 35 267,09 руб. по договору N 14/14 от 25.04.2014; 44 022 руб. по договору N 21/14 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-2870/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А08-2870/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО "АРХСТРОЙ" дополнительно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "РИП-2" 856 817,94 руб. долга по договору N 14/14 от 25.04.2014, 486 107,49 руб. долга по договору N 07/14 от 13.05.2014, 48 500 руб. долга по товарной накладной N 92 от 23.05.2014.

Требования ответчика по встречному иску оставлены неизменными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 по делу N А08-2870/2015 первоначальный иск удовлетворён, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-2870/2015 удовлетворено заявление ООО "АРХСТРОЙ" о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "РИП-2": наложен арест на денежные средства ООО "РИП-2" на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 1 054 929,69 руб., а в случае отсутствия у ООО "РИП-2" денежных средств, наложить арест на принадлежащее ему имущество.

Арбитражным судом Белгородской области 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012198289, на основании которого 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Степановой Е.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста.

18.04.2017 ООО "АРХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену должника ООО "РИП-2" на стадии исполнительного производства по делу N А08-2870/2015 на правопреемника ООО "БЕЛАВТО". Основанием для замены стороны истец называет реорганизацию ответчика путём выделения нового юридического лица, которому передано всё имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-2870/2015 указанное заявление удовлетворено, произведена замена должника ООО "РИП-2" на стадии исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2017 его правопреемником ООО "БЕЛАВТО".

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РИП-2" и ООО "БЕЛАВТО" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что нет основания замены должника ввиду того, что ответчик не выбыл из спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИП-2" 02.02.2017 внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО "БЕЛАВТО" (ИНН 3121007380, ОГРН 1173123002964).

Из разделительного баланса ООО "РИП-2" на 27.01.2017 и передаточного акта от 27.01.2017 следует, что после реорганизации основных средств в ООО "РИП-2" не имеется, в полном объёме переданы ООО "БЕЛАВТО".

Согласно передаточному акту от 27.01.2017, общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 27.01.2017 составляет 9 665 683,37 руб. Принимающее общество получает права и обязанности передающего общества как названные в поименованном акте, так и те, которые не оговорены в настоящем передаточном акте, в связи с тем, что они возникли после утверждения настоящего передаточного акта, но до даты государственной регистрации.

Судом также установлено, что ООО "БЕЛАВТО" с 27.02.2017 является собственником жилого помещения с кадастровым номером: 31:10:0906006:211, которое ранее принадлежало ООО "РИП-2", о чём свидетельствуют выписки из ЕГРП от 13.10.2016 и от 17.03.2017. Согласно карточкам учёта транспортных средств от 04.04.2017 внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортных средств марки КАМАЗ, БМВ, ФОРД, которым на указанную дату является ООО "БЕЛАВТО".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта недобросовестного распределения активов при реорганизации должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. Учитывая, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Судом первой инстанции на основании разделительного баланса и передаточного акта установлено, что ООО "БЕЛАВТО" переданы активы (основные средства) на общую сумму 4859 тыс. руб., после реорганизации стоимость активов (основных средств) ответчика составляет 0 руб. Оставшиеся активы ответчика 12 115 тыс. руб. состоят из: запасы - 406 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 843 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7324 тыс. руб., денежные средства - 16 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3526 тыс. руб. При этом, согласно передаточному акту, задолженность ответчика перед истцом выделенному обществу не передана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что при реорганизации ответчика в форме выделения оставшаяся кредиторская задолженность не обеспечена ликвидными активами, что указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора этого общества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость оставшихся у ООО "РИП-2" активов по своей ликвидности несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене должника на вновь созданное юридическое лицо, которому переданы основные средства.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно, реорганизованное ООО "РИП-2" и созданное в результате реорганизации ООО "БЕЛАВТО" должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, несмотря на то, что после реорганизации в форме выделения ответчик не выбыл из спорного правоотношения, тем не менее, истец вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников. Поэтому, требование истца к ООО "БЕЛАВТО" в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер заявлено правомерно, что является основанием для процессуальной замены должника на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 по делу N А08-2870/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" и общества с ограниченной ответственностью "РИП-2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова