Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2017 г. N 15АП-20145/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2017 г.

дело N А53-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Мордухов М.Ю. по доверенности от 09.01.2017, представитель Черненко А.Ю. по доверенности от 07.01.2017

от ответчика - директор Поливанов А.П., представитель Арзуманов И.Ю. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 15 октября 2015 года по делу N А53-1363/2015

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026102218394, ИНН 6150027806), г.Новочеркасск Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6144008450, ОГРН 1026102023287), г.Гуково Ростовской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 2 587 876 рублей убытков, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0358100026113000005-0000654-01 от 16.08.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащее выполненных ремонт кровли трех режимных корпусов изолятора 24.09.2014 при скорости ветра до 24 метров в секунду была нарушена целостность кровельного покрытия, металлическое кровельное покрытие было сорвано с кровли трех здании режимных корпусов N 1,2,4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в удовлетворении иска было отказано. Ссылаясь на заключение экспертов ООО "Донской центр судебной экспертизы", суд пришел к выводу, что элементы кровли на трех зданиях были подвержены сильному физическому воздействию, вызванному сильной ветровой нагрузкой, кровля была подвержена действию парусного эффекта, когда ветер через вентиляционные отверстия в щипцовых стенах чердаков получает возможность дуть под кровлю, в результате смешанного ветрового воздействия кровля была поднята над крышей и снесена в сторону ветрового напора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственному контракту, какими-либо недостатками в выполнении работ и фактом разрушения кровельного покрытия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственный контракт не предусматривает условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной работы подрядчика собственными силами или путем привлечения сторонних организаций. Составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости от 02.10.2013 и 04.06.2013 суд отклонил. Также изолятор не допустил представителей подрядчика для участия в составлении актов.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области". Заявитель апелляционной жалобы просит об отмене решения, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы" в заключении не отражена часть существенно значимых фактов, связанных с нарушением ответчиком строительных норм и правил. Эксперт Дедов С.В. имеет образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", в связи с чем не подтверждено его квалификация в области строительных экспертиз. Суд неверно указал на одностороннее составление актов. Суд не учел заключения внесудебной экспертизы ООО "Бин-эксперт".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на правомерность решения суда первой инстанции, на отказ заказчика допускать экспертов досудебной экспертизы. Эксперты ООО "Бин-эксперт" ошибались в определении суммы работ. Суд правильно учел ветровую нагрузку и пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено заведующему отделом судебно-строительной и землеустроительной экспертизы федерального государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Попову А.Н., имеющему высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и соответствующую квалификацию судебного эксперта. По ходатайству ответчика эксперт Попов А.Н. дал дополнительные пояснения в судебном заседании 31.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив заключение эксперта и дополнительно представленные в апелляционный суд материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0358100026113000005-0000654-01 от 16.08.2013 г., в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли 1, 2, 4 режимных корпусов в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, город Новочеркасск, улица Украинская, 1; объем работ предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 3.499.996 руб. Подрядчик обязался выполнить согласованные работы в течение 60 дней с момента подписания государственного контракта; срок действия контракта - до 20.12.2013 г., в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств - до 31.12.2016 г. (пункты 1.2 и 1.3 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и в период с сентября по ноябрь 2013 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 3.499.996 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в период с сентября по декабрь 2013 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем, 24.09.2014 г. в результате сильных порывов ветра (до 24 м/с), целостность кровельного покрытия из металлического профильного листа разрушилась и вместе с обрешеткой было сорвано с кровли трех зданий режимных корпусов N 1, 2 и 4 ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области".

01.10.2014 г. заказчик - ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", вручил подрядчику - ООО "Стройиндустрия", претензию от 30.09.2014 г., N 62/16/10-15142, с требованием прибыть для составления подписания акта обнаруженных дефектов, в ответ на которую подрядчик предложил провести независимую экспертизу, указав на возможность ее оплаты, и просил обеспечить сохранность сорванных фрагментов кровли до проведения экспертизы. Однако, в результате переписки сторон, заказчик и подрядчик не пришли к согласию о выборе экспертной организации, которой могла бы быть поручена комплексная трассолого-строительная экспертиза, и в октябре 2014 г. ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" поручило проведение экспертизы по определению размера убытков, а также для установления соответствия выполненных строительно-монтажных работ действующим строительным нормам Российской Федерации и причин разрушения кровли, ООО "БИН-ЭКСПЕРТ", оплатив экспертному учреждению 3.000 руб. за осмотр кровли для проведения экспертизы и 80.000 руб. за подготовку экспертных заключений. С сопроводительным письмом от 18.12.2014 г., N 62/16/10-18810, заключения строительно-технической экспертизы ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" N 37 от 16.10.2014 г. были направлены истцом в адрес ответчика. Согласно указанных заключений, строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, что и привело к разрушению целостности кровельного покрытия; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт кровли составляет 1.855.088 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройиндустрия" отказалось в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения производства по делу, в связи с выявлением ошибок в подготовленном заключении по определению размера убытков, ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" было подготовлено заключение N 037/2014 от 15.12.2014 г., в котором указано, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт кровли составляет 2.552.024 руб., в связи с чем ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Стройиндустрия" 2.587.876 руб., в том числе убытки в размере 2.504.876 руб. и стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 83.000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

По мнению истца, ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 0358100026113000005-0000654-01 от 16.08.2013 г., который является договором строительного подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно указав нормы материального права, подлежащие применению по делу, Арбитражный суд Ростовской области нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает назначения внесудебного экспертного исследования до возбуждения дела в суде.

Истец представил вместе с исковым заявлением заключение внесудебной экспертизы, производство которой осуществлено экспертом ООО "Бин-эксперт" Глинским В.Ю., имеющим высшее строительно-техническое образование, со стражем работы 38 лет (л.д.2-161, т.2). Указанный документ не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является иным письменным доказательством по делу, в котором изложено мнение сведущего лица относительно фактических обстоятельств дела (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение частей 1,2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области не дал в решении оценку указанному письменному доказательству. Экспертом Глинским В.Ю. подробно указано применительно к локальному сметному расчету (л.д.9-121, т.2) невыполнение или ненадлежащее выполнение отдельных видов работ. Согласно заключению Глинского В.Ю. крепление волнистых листов выполнено неправильно на всех трех корпусах, противоветровые скобы вообще отсутствуют (л.д.43, т.2)., неправильно уложены профлисты (не соблюдена величина нахлеста), подрядчика установил обрешетку из неочищенных от коры необразных досок, зараженных грибком, не соответствующих толщине, доски не были оторцованы. Указаны и иные нарушения строительных норм и правил, которые не получили никакой оценки Арбитражного суда Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ООО "Донской центр судебной экспертизы" Кириленко К.Г., имеющим высшее строительно-техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" со стажем работы по специальности 6 лет, и Дедову С.В., имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и состоящему в должности эксперта-техника, эксперта-трассолога.

Апелляционный суд отмечает, что часть заключения, посвященная собственно строительно-технической экспертизе, находится в явном противоречии с фактическими обстоятельствами, указанными в заключении внесудебной экспертизы эксперта Глинского В.Ю. и приложенному к его заключению фотоматериалу. В отношении же той части заключения, которая касается воздействия ветра, апелляционный суд отмечает, что соответствующие выводы относительно характера ветрового воздействия носят предположительный характер, а соответствующий вопрос не входит в специализацию экспертов Кирилленко К.Г. и Дедова С.В.

Учитывая, что здания четырех режимных корпусов были построены более 130 лет назад и ранее существовавшие ветровые нагрузки сами по себе не приводили к срыву крыши,

учитывая, что пятый режимный корпус, расположенный рядом с тремя спорными корпусами, не получил в результате ветровой нагрузки 24.09.2014 повреждений крыши, при том, что ремонт там производился иным подрядчиком,

учитывая, что в заключении (л.д.224-225, т.3) эксперты неверно воспроизвели шкалу Бофорта, указав, что скорость ветра до 24 м\с характеризуется как сильный шторм ( 10 баллов по 12-бальной шкале), при том, что на официальном сайте Гидрометцентра России скорость ветра от 20,8 до 24,4 м/с характеризуется как шторм (незначительные повреждения, ветер срывает дымовые колпаки и черепицу (9 баллов по шкале Бофорта), сильный шторм характеризуется показателями от 24,5 до 28,4 м\с,

правильность заключения экспертов ООО "Донской центр судебной экспертизы" при таких обстоятельствах в разумной степени поставлена под сомнение, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

Первоначально проведение экспертизы было поручено эксперту федерального государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Коробецкому Б.В., однако, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании 21.11.2016 было установлено, что фактически эксперт не осматривал весь объект исследования, а осматривал только возле слуховых окон в пределах досягаемости из окна, без выхода на крышу, а выводы экстраполированы на весь объем крыши, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение экспертизы начальнику отдела Попову А.Н. для исследования объекта в полном объеме.

Экспертом Поповым А.Н. представлено заключение от 30.05.2017 (л.д.68-100, т.8), из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" допущены нарушения строительных норм и правил при выполнении работ.

В частности, выполненная величина нахлестки профлиста вдоль ската в размере 0,14-0,15 м не соответствует минимально допустимой величине 250 мм;

- выполнено обрамление из оцинкованных листов, выступающих над кровлей кирпичных стен, без их прикрепления к профлистам заклепками либо шурупами с прокладками, без из взаимного крепления одинарными лежачим фальцем ( для кровель режимного корпуса N 2 и N 4), а также без нахлеста на примыкающие профлисты ( для кровли режимного корпуса N 4) не соответствуют требованиями п.6.4.24 СП 17.13330.2011 и положениям п.7.9 МДС 12.33.2007,

- наличие на поверхности досок обрешетки наслоения вещества, характерного для дереворазрушающих грибков, а также наличие коры на необрезных досках обрешетки является невыполнением требований п.1.3 СП 64.133330.2011, согласно которому необходимо предусматривать защиту деревянных конструкций от биоповреждений,

- выполненное крепление металлических профлистов, в том числе, шаг крепежа, не соответствует требованиям пунктов 7.3.8 и 7.3 СП 70.13330.2012,

- выполненная прокладка по обрешетке пароизоляции без склеивания листов пленки не соответствует требованиям п.8.79 СП 64.13330.2011,

- выполненная стыковка элементов обрешетки разных рядов по одним стропильным ногам, т.е., не вразбежку, не соответствует требованиям п.2.39 СНиП 3.04.01-87 и положениям п.7.2 МДС 12-33.2007,

- отсутствие на коньках уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин профлиста, в отсутствии загиба профлиста на противоположный скат с дальнейшим взаимным соединением волн при шаге такого крепежа через 2 волны не соответствует положениям п.7.20 и 7.21 МДС 12-33.2007,

- выполненные соединения элементов обрешетки к стропилам посредством установки одного гвоздя в соединении не соответствует требованиям п.8 примечания таблицы 20 СП 64.13330.2011, согласно которым в соединениях число нагелей ( в данном случае гвоздей) должно быть не менее 2,

- неплотное прилегание листов обрешетки не соответствует положениям п.10.6 МДС 12-33.2007.

Также эксперт указал, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровель в соответствии действующими нормами и правилами объем повреждений даже при ветровой нагрузке 24.09.2014 был бы минимизирован, а качество выполненных работ не находилось бы в какой-либо взаимосвязи с произошедшим нарушениями целостности кровли.

В судебном заседании 31.07.2017 представители ответчика заявили, что повреждению кровли способствовал тот факт, что фановые трубы входят под кровлю, в результате чего за год развился грибок. Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Согласно заключению эксперта Попова А.А. преимущественное наличие обрешетки на стропильной конструкции юго-восточного ската П-образной части режимного корпуса N 2, имеющий срыв кровли, а также наличие отдельных элементов обрешетки с пробитыми гвоздями на сорванной кровле, расположенной на противоположном скате данной части здания, не характерно для потери несущей способности кровли вследствие поражения досок обрешетки грибком(л.д.82, т.8).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, будучи профессионалом в соответствующей части, подрядчик должен был приостановить работы согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и предупредить заказчика относительно необходимости пароизоляции и (или) о повреждении грибком стропильных конструкций. В деле отсутствуют доказательства соответствующих действий подрядчика, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта Попова А.Н. соответствуют заключению внесудебной экспертизы, проведенной Глинским В.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по государственному контракту N 035810002611300005-000654-01 от 16.08.2013 доказан вне степени разумного сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО "Бин-Эксперт" Забегаевой А.В. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт кровли трех зданий режимных корпусов 1,2 и 4, составляет 2 504 876 рублей (л.д.126-146, т.3). Доказательств, которые бы в разумной степени опровергали указанное заключение, ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд находит доказанной указанную сумму убытков.

В равной степени к необходимым расходам по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся затраты истца на получение несудебной экспертизы в размере 83 000 рублей ( согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по делу А12-16669/2009, нормой пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству). Поскольку подрядчик уклонился от оплаты досудебной экспертизы, а учреждение понесло соответствующие расходы, соответствующая сумма расходов подлежит взысканию как элемент убытков, направленный на восстановление нарушенного субъективного права.

Относительно доводов ответчика о том, что повреждение крыши вызвано сильными порывами ветра, апелляционный суд отмечает, что по сути ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, пытается освободиться от ответственности путем ссылки на обстоятельства непреодолимой силы.

Действительно согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств": "В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий".

Апелляционный суд не усматривает наличия непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в ветровой нагрузке 24.09.2014, поскольку к действию ветра примешались виновные действия самого ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12: "Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость".

Как отметил в заключении эксперт Попов А.Н., при соблюдении подрядчиком строительных норм и правил объем повреждений отремонтированной кровли был бы минимизирован.

Как следует из представленных истцом материалов, при выполнении аналогичных ремонтных работ на кровле пятого режимного корпуса иным подрядчиком - ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" при должном соблюдении строительных норм и правил 24.09.2014 кровля режимного корпуса N 5 не подверглась разрушению, полностью осталась неповрежденной (л.д.67-102, т.5), в связи с чем отсутствуют основания считать ветровую нагрузку 24.09.2014 обстоятельством неопределимой силы.

Кроме того, наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда не исключает гражданско-правовой ответственности даже при наличии случая (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда").

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению ( пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по делу А53-1363/2015 и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6144008450) в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6150027806) 2 504 876 (два миллиона пятьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей убытков, 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей расходов по проведению несудебной экспертизы, 35 381 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 138 198 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов