Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика - представитель Пожидаева Н.А. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2539/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича (ОГРНИП 304165034200812), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г. Набережные Челны,

о взыскании 4 080 000 рублей долга,

с привлечением в качестве третьих лиц - Китанова Павла Леонидовича, г. Набережные Челны, муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мавков Виктор Александрович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", г. Набережные Челны о взыскании 4 080 000 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица Китанов Павел Леонидович, г. Набережные Челны ( третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2539/2017 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2017 по делу NА65-2539/2017) в иске отказано. С ИП Мавкова Виктора Александровича в доход федерального бюджета взыскана 20400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мавков Виктор Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования к ответчику на основании заключенного с ним договора субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, по которому истец передает во временное владение и пользование три транспортных средства для перевозки пассажиров, а ответчик обязывается уплачивать арендные платежи.

Указывая, что арендная плата за пользование транспортными средствами за период с 21.08.2015 по 21.01.2017 ответчиком не были внесена, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске указал, что Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление данной статьей судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что истец считает, что им с ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, в рамках которого ответчику были переданы транспортные средства, за пользование которыми ответчиком не были уплачены арендные платежи. В свою очередь, ответчик считает, что указанный договор является частью сложившихся между ними договорных правоотношений, где со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В пункте 1 статьи 9 Закон Республики Татарстан от 13.11.2006 N 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан" предусмотрено следующее.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями закона, в том числе формируют муниципальную маршрутную сеть, организуют и проводят конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Данный документ утратил силу в связи с принятием Закона Республики Татарстан от 26.12.2015 N 107-ЗРТ "О реализации Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 4 упомянутого закона к числу полномочий органов местного самоуправления в сфере организации регулярных перевозок отнесены также полномочия по выполнению функций муниципального заказчика регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, заключению муниципального контракта, осуществлению контроля за исполнением условий муниципального контракта и выдаче карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, в ведение органов местного самоуправления относится организация регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Из пояснений третьего лица 2 следует, что с 2007 года регулярные пассажирские автобусные перевозки по маршрутам города Набережные Челны осуществляли перевозчики на основании заключенных с ними отдельных договоров на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ.

К числу данных перевозчиков также относился истец, с которым третьим лицом 2 был заключен договор на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, от 17.10.2007 N 201 с учетом дополнительных соглашений к нему о продления срока действия договора.

По условиям данного договора истец осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 212 транспортными средствами особо малой вместимости в количестве 24 единиц. Данный договор также был предоставлен истцом.

В дальнейшем третьим лицом 2 в 2015 году проведены мероприятия по оптимизации существующей маршрутной сети муниципального образования город Набережные Челны.

По результатам указанной деятельности постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 15.07.2015 N 4130 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Набережные Челны" утверждена муниципальная маршрутная сеть города Набережные Челны.

Для реализации обозначенного документа Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны приняты постановления от 16.07.2015 N 4135 и от 16.07.2015 N 4136, которыми объявлены конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны.

На официальном сайте муниципального образования город Набережные Челны и в газете "Челнинские известия" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны.

Из конкурсной документации, представленной третьим лицом 2, следует, что одним из требований, предъявленных к участникам конкурса, являлось условие о наличии у них транспортных средств, соответствующих определенным требованиям, для осуществления перевозок пассажиров.

Указанные транспортные средства должны отвечать требованиям вместимости более восьми пассажиров помимо водителя, принадлежащих на праве собственности либо на ином законном праве, предназначенном для осуществления перевозки пассажиров и багажа по автобусным регулярным муниципальным маршрутам.

Одним из участников конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны являлся ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" создано 20.07.2015 отдельными перевозчиками для обеспечения и представление интересов перевозчиков перед органом местного самоуправления, организующего регулярные перевозки в муниципальном округе.

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" следует, что у ответчика транспортные средства отсутствуют.

Как пояснял ответчик в ходе судебных заседаний, в подтверждение наличия у ответчика транспортных средств для целей участия в указанном конкурсе им были заключены с перевозчиками, которые на тот момент самостоятельно осуществляли перевозку пассажиров на принадлежащих им транспортных средствах, договоры субаренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В числе указанных перевозчиков, с которым ответчиком был заключен договор, также был истец (договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015).

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что транспортные средства во исполнение указанных договоров субаренды перевозчиками, в том числе, истцом, ответчику не передавались, соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Доказательства иного в материалах дела не имеются.

По результатам состоявшегося конкурса победителями по лотам N 1 и 2 (автобусные маршруты N 2, 3, 10, 11, 21, 26 - автобусы большой вместимости) признано муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт", а по лотам N 3 и 4 (автобусные маршруты N 1, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 22, 27, 29, 35, 42, 43 - автобусы малой вместимости) признан ответчик.

Во исполнение состоявшегося конкурса между муниципальным образованием город Набережные Челны (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015 N 3 и от 05.09.2015 N 4.

По первому договору осуществляются пассажирские перевозки по автобусному регулярному муниципальному маршруту города Набережные Челны N 7, 8, 13, 22, 27, 35, 43, а по второму договору - N 1, 6, 9, 12, 29, 42.

По условиям договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015 N 4 ответчик (исполнитель) обязался осуществлять по заданию третьего лица 2 пассажирские перевозки по определенным автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны согласно утвержденной маршрутной картой, паспортом маршрута и расписанием движения и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять данные услуги.

Обозначенный договор заключен сроком на три года до 02.09.2018 (пункт 11 договора).

Перечень транспортных средств исполнителя, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, приведены в пункте 2 указанного договора в количестве 121 единицы.

В числе данных транспортных средств также было транспортное средство, указанное в договоре субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 92 перечня транспортных средств, приведенных в пункте 2 договора от 05.09.2015).

Указанное транспортное средства было приобретено истцом в собственность (договор выкупного лизинга от 04.07.2015), а затем реализовано третьему лицу 1 (договор купли-продажи от 03.09.2015), который, в свою очередь, передал данное транспортное средство в аренду истцу (договор аренды от 03.09.2015).

Во исполнение заключенного с третьим лицом 2 договора от 05.09.2015 ответчик приказом от 06.09.2015 N 1 закрепил за муниципальными маршрутами N 9, 12 (по указанным муниципальным маршрутам осуществляются пассажирские перевозки в рамках договора от 05.09.2015 N 4) в качестве ответственного лица для организации работы и контроля на данных маршрутах истца.

Однако отдельными участниками конкурса были обжалованы действия третьего лица 2 при проведении указанного конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

По итогам рассмотрения обращений государственным органом приняты решения от 28.08.2015 и от 09.09.2015, которыми действия третьего лица 2 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми решениями, третьим лицом 2 обжалованы указанные решения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2016 по делу N А65-21437/2015 требования третьего лица 2 удовлетворены, решения и предписания антимонопольного органа признаны незаконными.

На период рассмотрения арбитражным судом дела N А65-21437/2015 действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа от 28.08.2015 по делу N Т04-215/2015.

В целях обеспечения регулярных перевозок пассажиров города Набережные Челны на период судебного разбирательства перевозка пассажиров осуществлялась в том порядке, который действовал до объявления в июле 2015 года конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны и его результатов в августе 2015 года.

То есть перевозка пассажиров осуществлялась самостоятельно перевозчиками, с каждым из которых третьим лицом 2 отдельно был заключен договор на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, в том числе, истцом с продлением срока действия заключенного с ним договора на период судебного разбирательства.

Данный порядок организации перевозок пассажиров действовал до конца 2015 года.

В связи с окончанием срока действия договоров у перевозчиков, оказывавших услуги по перевозке пассажиров самостоятельно, в том числе, и у истца, в целях обеспечения перевозчикам возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на период судебного разбирательства, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 N 3. Подобные договоры были заключены также с другими перевозчиками.

Указанный агентский договор заключен в рамках договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 2.

По условиям агентского договора от 01.01.2016 N 3 (пункт 1.1) принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории Республики Татарстан. Агенту предоставляется право заключать с заказчиками от своего имени договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом согласно условиям договора, возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1.3 данного договора сторонами согласовано, что поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:

- заключения договоров с заказчиком на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования городских и пригородных сообщениях,

- поступления оплаты от заказчика за оказанные принципалом услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Размер агентского вознаграждения за исполнения поручения принципала определяется согласно протоколам заседания попечительского совета принципалов, с которым агент заключил аналогичные договоры (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок получения агентом вознаграждения. После поступления на расчетный счет платежа от заказчика за оказанные принципалом услуги по перевозке пассажиров агент в течение семи рабочих дней перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения.

По данному агентскому договору от 01.01.2016 N 3 ответчик передал истцу на обслуживание автобусный регулярный муниципальный маршрут N 12 и о передаче обслуживания данного маршрута истцу сообщил третьему лицу 2, что следует из отзыва последнего лица.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" от 22.09.2016 N 1 руководителем колонны N 7 (маршрут N 12) назначен истец.

Таким образом, из материалов дела следует, что как до объявления третьим лицом 2 результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, так и после него, истец оказывал услуги по перевозке пассажиров на одном и том же муниципальном маршруте N 12.

Вначале данные правоотношения были оформлены договором на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, от 17.10.2007 N 201, заключенного с третьим лицом 2, действовавшего до декабря 2015 года.

В дальнейшем указанные правоотношения были оформлены агентским договором от 01.01.2016 N 3, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 2.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями третьего лица 2, а также письмом данного лица от 16.05.2017 N 17/2025, на котором в силу закона возложена обязанность по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Истец утверждал, что в рамках договора от субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015 он передал ответчику три транспортных средства, за пользование которыми ответчиком не были уплачены арендные платежи.

Между тем данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что перевозка указанными в договоре транспортными средствами осуществлялась истцом, транспортные средства ответчику не передавались.

Из списка подвижного состава маршрута N 12 по состоянию на 25.01.2016, представленного истцом ответчику, следует, что перевозка пассажиров осуществлялась, в том числе, транспортными средствами, которые были указаны в договоре субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015.

Аналогичные данные содержатся в сведениях по транспортным средствам колонны N 7 маршрута N 12, подписанного истцом.

Из письменных пояснений третьего лица 2 следует, что до объявления в августе 2015 года результатов конкурса о праве на осуществление пассажирских перевозок перевозчики, в том числе, истец, оказывали услуги по перевозке пассажиров на основании отдельно заключенных с ним договоров (договор с истцом заключен 17.10.2007). Подобный порядок был сохранен в 2016 году, то есть услуги по перевозке оказывали те же самые перевозчики, что и до 2016 года, однако правоотношения были оформлены иным образом.

Из сведений о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров следует, что риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, указанных в договоре субаренды от 20.08.2015, застрахован истцом. То есть лицом, который владеет указанными транспортными средствами на законном основании.

Деятельность по обеспечению перевозок пассажиров (осуществление медицинских осмотров водителей, технического осмотра транспортных средств) осуществлялась истцом, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами от 10.08.2009, от 15.01.2010, заключенными истцом.

Из пояснений третьего лица 1 следует, что он находился с истцом в трудовых отношениях, на транспортном средстве, которое было указано в договоре субаренды от 20.08.2015, осуществлял функции водителя.

Истец указывал, что на путевых листах были проставлены печати, в котором указано наименование общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", что, по мнению данного лица, свидетельствует о передаче транспортных средств ответчику.

Однако из приказа общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" от 28.10.2016 N 25, представленного истцом, следует, что истец отстранен от должности руководителя колонны N 7 (маршрут N 12), при этом печать колонны N 7 считать недействительной.

В ходе судебных заседаний истец указывал, что место стоянки транспортных средств является - город Набережные Челны, 64 микрорайон, ул. А. Алиша, в то же время из лицензии, выданной ответчику, указанной адрес в данном документе отсутствует.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица 1.

Денежные средства за перевозку пассажиров указанными транспортными средствами ответчик не получал, что следует, что из данных бухгалтерской отчетности ответчика (оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 60, 62, 70).

На расчетный счет ответчика Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан перечислялись только денежные средства от перевозки перевозчиками льготной категории населения, которые распределялись ответчиком между перевозчиками, в том числе, истцом, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 01.01.2016 N 3 (относительно истца).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ответчиком и акционерным обществом "Социальная карта" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан договоров на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства в возмещение затрат по перевозке перевозчиками льготной категории населения.

Учет данной категории населения осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Квантор - М", с которым перевозчиками, в том числе, истцом, был заключен договор, который передавал отчет о количестве перевезенных льготной категории населения акционерному обществу "Социальная карта".

В свою очередь, указанное лицо направляло отчет третьему лицу 2, где после проверки данных сведений последнее лицо передавало отчет в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. В дальнейшем, названным органом денежные средства перечислялись ответчику.

Полученные ответчиком от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислялись на расчетные счета перевозчиков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60.

Указанный порядок в части возмещения перевозчикам затрат по перевозке льготной категории населения (перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а не перевозчикам как ранее) начал действовать с 25.08.2015. При этом порядок учета количества перевезенного льготной категории населения остался неизмененным.

Таким образом, транспортные средства, перечисленные в договоре субаренды транспортного средства от 20.08.2015, ответчику не передавались, законным владельцем данных транспортных средств являлся сам истец. Перевозка пассажиров на спорных транспортных средствах осуществлялась самим истцом, в рамках иных сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений. От перевозки пассажиров на транспортных средствах истец получал прибыль, которая им самим распределялась, денежные средства от перевозки пассажиров ответчик не получал. При этом принятые ответчиком по агентскому договору от 01.01.2016 N 3, заключенному с истцом, обязательства исполнены.

Со ссылками на нормы статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не доказаны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2539/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина