Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 04АП-4081/17

г. Чита

21 августа 2017 г.

Дело N А78-7787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-7787/2017 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН 1027500743368, ИНН 7519001802, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт. Кокуй, ул. Кирова, д. 39) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Богомягкова, 2) от 28.04.2017 N 207819170001672,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Сретенская ЦРБ", страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Шилке, учреждение, заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 28.04.2017 N 207819170001672 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017 внесена запись об изменении наименования заинтересованного лица на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ГУЗ "Сретенская ЦРБ" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 28.04.2017 N 207S19170001672 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 216500 руб., с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, однако, имеются и основания для снижения штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2017 г. по делу N А78-7787/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в сумме 223 500,00 руб.

Полагает, что бюджету УПФР в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) в результате совершенного страхователем правонарушения причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств. Между тем, размер причиненного ущерба, допущенного страхователем, суд по существу не оценил, что согласно ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 17 Федерального Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

10 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года в составе суда была замена судьи Каминского В.Л. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2017, 11.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года УПФР в г. Шилке составлен акт N 207818170000575 от 15.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта N 207818170000575 от 15.03.2017 заместителем руководителя УПФР в г. Шилке вынесено решение N 207819170001672 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 223500 руб. (447 застрахованных лиц*500 руб.), копия которого доведена до страхователя.

Заявитель, считая приведенное решение УПФР в г. Шилке нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суду первой инстанции представитель страхователя пояснил, что он признаёт вину в совершенном правонарушении и наличие законных оснований для привлечения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, а также что по существу не оспариваются выводы проверки в части допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений на застрахованных лиц за рассматриваемый период, в правильности его квалификации и примененного учреждением алгоритма расчета штрафа.

Эта же позиция следует из заявления об оспаривании решения пенсионного фонда.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных норм и обстоятельств, принимая во внимание неоспаривание по существу и невыражение несогласия заявителя с выводами УПФР в г. Шилке, отраженными в рассматриваемом решении относительно выявленных проверкой нарушений, суд первой инстанции правильно посчитал, что они считаются признанными заявителем, и потому не подлежат доказыванию по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что заинтересованным лицом в обоснование своих выводов касательно допущенного нарушения в дело передан соответствующий комплект документов, его подтверждающих. Процедура рассмотрения материалов о выявленном нарушении и принятия решения по её результатам УПФР в г. Шилке соблюдены, заявителем под сомнение не ставилась.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. N 83п, за июль 2016 года приходился на 10.08.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года по электронным каналам связи 30.11.2016, то есть, с нарушением установленного законом срока, следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного нарушения, и, соответственно, имеются основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ.

Рассмотрев заявление страхователя о несоразмерности суммы штрафа характеру правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом N 27-ФЗ и Законом N 212-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017, не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что он является бюджетным, некоммерческим, социально-значимым учреждением, находящимся в затруднительном финансовом положении, и деятельность которого направлена на оказание услуг в сфере здравоохранения населения Сретенского района; предъявленная санкция не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, поскольку нарушение срока передачи сведений по форме СЗВ-М допущено впервые, умысла в совершении выявленного правонарушения заявитель не имел; нарушение не привело к ущербу бюджета фонда, и его совершение не привело к каким-либо вредным последствиям и нарушению общественно-значимых интересов.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции при имеющихся обстоятельствах обоснованно посчитал возможным принять в качестве таковых: признание заявителем факта допущения впервые правонарушения и неумышленной формы вины в его совершении (доказательств обратного в деле нет), а также в совокупности с этим обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания - бюджетный статус учреждения и цели его деятельности - здравоохранение в Сретенском районе Забайкальского края.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о его тяжелом финансовом положении, поскольку помимо справок N 91-44-36/177 от 12.05.2017 и N 91-44-36/187 от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 35-37) в его обоснование других доказательств не представлено, а приведенные справки сами по себе этого обстоятельства не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с Информацией Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (источник публикации "Администратор образования", N 9, май, 2016; текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.pfrf.ru по состоянию на 24.03.2016) с 1 апреля 2016 года для страхователей вводится новая дополнительная форма отчетности по персонифицированному учету в ПФР (форма СЗВ-М). Данная отчетность будет иметь максимально упрощенную форму, ее цель -определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность. Эти сведения избавят пенсионера от похода в Пенсионный фонд и подачи заявления о возобновлении индексации страховой пенсии.

Пенсионный фонд суду первой инстанции, как и апелляционному суду, указал на то, что по причине несвоевременного получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года УПФР в г. Шилке произвело индексацию пенсий работающим у страхователя пенсионерам в количестве 80 человек за октябрь-декабрь 2016 года, и в этой связи необоснованно выплатило 111603,15 руб., в обоснование чего были представлены сопутствующие документы, а также расчет произведенных индексаций пенсии пенсионерам, работающим у заявителя. Указанные обстоятельства представитель страхователя никак не опроверг.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в результате совершенного страхователем правонарушения причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств. Между тем, размер ущерба, причиненного внебюджетному фонду в результате допущенного страхователем нарушения, суд при рассмотрении настоящего дела по существу не оценивает, поскольку сумма штрафных санкций, предъявляемых по статье 17 Закона N 27-ФЗ, не зависит от объема причиненного правонарушением ущерба. Следовательно, при рассмотрении вопроса о соразмерности суммы штрафа последствиям и характеру нарушения имеет значение сам факт причинения ущерба, а не его размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 7000 руб., а потому и об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения учреждения в части штрафа в размере 216500 руб. (223500 руб. минус 7000 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа, не учел размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из тех же мотивов, что и суд первой инстанции, а также из того, что взыскиваемые санкции сами по себе не являются источником покрытия возникшей суммы ущерба, как ошибочно об этом полагает пенсионный фонд, а являются именно мерой наказания за допущенное правонарушение. Вопрос же возмещения причиненного ущерба, если таковой имеется и не может быть устранен за счет получателей пенсии, не является предметом рассмотрения в настоящем деле, но может являться предметом самостоятельного иска.

Расходы по госпошлине были распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Позиция суда первой инстанции в данной части соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной по делу N А33-6026/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-7787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев