Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-7029/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-7819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" (ОГРН 1121215008089, ИНН 1215167682), город Йошкар-Ола,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" -Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 1 777 750,02 руб., договорной неустойки в сумме 60 441,80 руб. за период с 11 февраля по 29 июля 2016 года.

Решением суда от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. указанное решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере 60 087,94 руб., а также судебные расходы в сумме 9 994,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

07.03.2017 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных расходов, в том числе 52 000 руб. за оплату услуг представителя и 17 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 20.04.2017 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

Также, истец в жалобе указывал на то, что ходатайство о распределении судебных расходов рассмотрено и резолютивная часть определения оглашена ранее времени, на которое назначено судебное заседание протокольным определением от 07.04.2017 г. на 10 час. 45 мин. 13.04.2017 г., истец прибыл в суд первой инстанции в 10 час. 40 мин. за 5 минут до официально опубликованного времени начала судебного заседания, однако резолютивная часть определения уже была оглашена, в связи с чем суд лишил истца права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Оценив доводы истца о том, что ходатайство о распределении судебных расходов рассмотрено и резолютивная часть определения оглашена ранее времени, на которое протокольным определением от 07.04.2017 г. назначено судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней.

Согласно ч. 3 указанной статьи на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания, а в определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2017 г. заявление истца было принято к производству и его рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 07.04.2017 г. в 09 час., которое согласно уведомления было получено истцом 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 144). Таким образом, истец в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте арбитражных судов РФ "kad.arbitr.ru", после судебного заседания 07.04.2017 г., а также из аудио протокола судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 13.04.2017 г., зал N 3.07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился в судебное заседание 07.04.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае, в публичном доступе была размещена информация об объявленном перерыве в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 13.04.2017 г.

Однако, согласно письменному протоколу судебного заседания от 07 - 13.04.2017 г. (т. 1 л.д. 146) судебное заседание после объявления перерыва было закончено в 10 час. 43 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное заседание, назначенное протокольным определение от 07.04.2017 г. на 10 час. 45 мин., не могло быть проведено ранее указанного времени.

Кроме того, 14.04.2017 г. в картотеке арбитражных дел размещена информация об объявленном 07.04.2017 г. перерыве в судебном заседании до 13.04.2017 г. 10 час. 30 мин., что суд апелляционной инстанции считает грубым нарушением норм процессуального права, поскольку данная информация противоречит времени судебного заседания на которое суд объявил перерыв "13.04.2017 г. 10 час. 45 мин.", согласно аудио протокола судебного заседания от 07.04.2017 г., а также выполнено с нарушением срока размещения подобной информации, установленного п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявления, что является нарушением предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 9 АПК РФ принципов процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность), а применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в п. 29 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 14.06.2017 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением от 21.08.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Кувшинова В.Е., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику о взыскании задолженности в сумме 1 777 750,02 руб., договорной неустойки в сумме 60 441,80 руб. за период с 11.02 по 29.07.2016 г., который решением суда от 5.08.2016 г. удовлетворен, с ответчика взыскано 1 777 750,02 руб. 60 441,80 руб. пени и 10 001 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 21 380,91 руб. госпошлины.

Однако, постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскано 60 087,94 руб. неустойки и 994,35 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит отнести на ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., и транспортные расходы в размере 19 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае судебные акты приняты в пользу взыскателя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 указанного информационного письма ВАС РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае истцом предъявлено ко взысканию 19 000 руб. транспортных расходов (по проезду представителя взыскателя в суд первой и апелляционной инстанции), при этом представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении спора в первой инстанции и при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами по настоящему делу. Для представления интересов истца представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебного заседания.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2016 г., акт выполненных работ от 16.06.2016 г., расходный кассовый ордер N 162 от 16.06.2016 г. на сумму 3 000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 29.07.2016 г., акт выполненных работ от 29.07.2016 г., расходный кассовый ордер N 192 от 29.07.2016 г. на сумму 3 000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 14.11.2016 г., акт выполненных работ 14.11.2016 г., расходный кассовый ордер N 291 от 14.11.2016 г. на сумму 13 000 руб.

При этом, в актах указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, оплата произведена полностью.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве РФ отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт и размер понесения по настоящему делу транспортных расходов в сумме 19 000 руб., но учитывая, что иск удовлетворен в сумме 1 837 837,96 руб. из 1 838 191,82 руб. или 99,98%, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а поэтому с ответчика подлежит взысканию 18 996,20 руб. транспортных расходов.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 16.02.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Доминант" (исполнитель) (л.д. 109 - 110).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг в рамках судебного разрешения спора между заказчиком и ответчиком по вопросу принудительного взыскания с ответчика в пользу заказчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 1503 и N 1504 от 23.12.2015 г. товара и договорной неустойки.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора минимальный размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб. Окончательный общий размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручений заказчика определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из объёма фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем в действующем прейскуранте цен.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.11.2016 г. по договору от 16.02.2016 г. В акте указано, что услуги оказаны, стороны претензий не имеют. Окончательная расценка услуг указана следующая: составление и подача в суд первой инстанции искового заявления с расчетом неустойки - 10 000 руб.; 2 участия представителя в судебном заседании первой инстанции - по 9 000 руб., составление и подача отзыва в апелляционную инстанцию - 8 000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции - 15 000 руб., составление и подача в суд первой инстанции ходатайства о распределении судебных расходов - 1 000 руб., а всего 52 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения N 000961 от 06.07.2016 г. и N 000234 от 02.03.2017 г. об оплате 52 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 113 - 114).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы в сумме превышающей 51 989,60 руб. (99,98 % от 52 000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что данное дело не является сложным и не повлекло для представителя больших временных затрат на подготовку и подачу иска и обоснование своей позиции в судебных заседаниях, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая общее количество судебных заседаний по делу, сложность дела, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, понесенные взыскателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 989,60 руб. носят явно чрезмерный характер и подлежат частичному возмещению в сумме 31 003,80 руб., а поэтому заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. (18 996,20 руб. транспортных расходов и 31 003,80 руб. расходов по оплате услуг представителя).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, и, рассмотрев заявление по первой инстанции, приходит к выводу, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу N А65-7819/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" (ОГРН 1121215008089, ИНН 1215167682), город Йошкар-Ола, 50 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина