Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7976/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-8739/2015 (судья Позднякова Л.В.),

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарев Илья Андреевич;

Ефимова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" - Климкин А.Н. (доверенность 45 АА 0799050 от 01.02.2017, доверенность от 17.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" - Таранова Т.В. (доверенность от 28.12.2016);

Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (доверенность N 21-18/004955 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - ООО ТД "Уралэлектрощит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

12.09.2016 конкурсный управляющий Кочкарев И. А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Уралэлектрощит" денежных средств в общей сумме 4 383 000 руб. (платежные поручения N 148 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 175 от 16.11.2015 на сумму 3 383 000 руб.). В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с заинтересованного лица ООО "Уралэлектрощит" 4 383 000 руб. и восстановить задолженность ООО ТД "Уралэлектрощит" перед ООО "Уралэлектрощит" в размере 4 383 000 руб.

Определением от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок и причинения вреда кредиторам в результате их совершения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кочкарев Илья Андреевич и представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дебиторская задолженность ИП Сейтмурадова А. образовалась в 2013 году и стороны ежегодно изменяли срок погашения задолженности, активы в виде дебиторской задолженности к иностранным компаниям являются неликвидными, на сегодняшний день данная задолженность выставлена на торги и начальная цена продажи на стадии публичного предложения не покрывает кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Уралэлектрощит" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО ТД "Уралэлектрощит" возбуждено 12.01.2015 по заявлению ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания".

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А60-19742/2015, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 21.09.2015

За шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник погашает задолженность перед ООО "Уралэлектрощит" на сумму 4 383 000 руб. (платежные поручения N 148 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 175 от 16.11.2015 на сумму 3 383 000 руб.).

Сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО "Уралэлектрощит" являлась Ефимова Елена Викторовна - супруга учредителя ООО "ТД "Уралэлектрощит" (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса должника активы должника в виде дебиторской задолженности многократно превышают размер кредиторской задолженности, дебиторская задолженность не является просроченной и выставлена на торги по номинальной стоимости. Кроме того, должник в период совершения сделок погашал обязательства и перед ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания". При этом суд отклонил довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника перед заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Уралэлектрощит" на сумму 4 383 000 руб. по договору поставки N УЭЩ-01/04-2014 от 01.04.2014,

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., перед кредитором третьей очереди - ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А34-А60-19742/2015, задолженность образовалась за поставленный должнику товар за период с 27.11.2013 по 28.08.2014 (т.1, л.д.133-135).

Действительно, в период с 31.07.2015 по 16.11.2015 должник производил оплату контрагентам на сумму 33 827 629 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 27), однако, не имел в наличии денежных средств, для погашения задолженности перед кредитором ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" в полном объеме, что свидетельствует о наличии у должника на момент проведения спорных платежей признаков неплатежесобности, о чем должна быть осведомлена другая сторона по сделке ввиду наличия признаков ее аффилированности по отношению к должнику.

Кроме того, погашение производилось в нарушение принципа пропорциональности, поскольку требования кредитора - ООО "Уралэлектрощит" погашены в полном объеме, а требования ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" лишь в части.

Кроме того, о наличии задолженности перед данным кредитором за поставленную продукцию другая сторона сделка - ООО "Уралэлектрощит" была осведомлена и в силу того, что из данной продукции, как пояснили в судебном заседании представители данных компаний, ООО "Уралэлектрощит" изготавливало товар для должника.

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно доказать осведомленность контрагента либо о наличии признаков недостаточности имущества должника, либо о наличии признаков неплатежеспособности, что материалами дела доказано.

При этом наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, отраженной в балансе (т.1, л.д.140) и превышающей размер кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены, учитывая, что дебиторами являются иностранные компании (т.2, л.д.33).

Письма индивидуального предпринимателя Сейтмурадова А. и компании "CATALINA ENGINEERING" о готовности оплаты товара в 4 квартале 2017 года (т.4, л.д.33-34, 39-40), при поставке товара в адрес индивидуального предпринимателя Сейтмурадова А. в 2013 -2014 годы (т.3, л.д.107-132), в адрес и компании "CATALINA ENGINEERING" в начале 2014 года (т.2, л.д.109-178), в адрес Morreniti Impex LLP в августе и сентябре 2015 (т.3, л.д. 18-66), не свидетельствуют о ликвидности дебиторской задолженности.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должник заключил с Сейтмурадовым А. дополнительные соглашения от 20.08.2013, 27.09.2013, 15.03.2014, 30.06.2014, 09.12.2014, 26.03.2015, 30.06.215, 17.12.2015 к контракту N 14 от 29.03.2013 о продлении срока оплаты товара на 150, 330, 440, 600, 720, 842, 988 от даты поставки товара и до 31.01.2016 соответственно (т.3, л.д.78-85), а также с компанией "CATALINA ENGINEERING" от 01.08.2013, 25.09.2014, 15.11.2013, 31.03.2014, 09.06.2014, 10.11.2014, 26.03.2015, 30.07.2015, 17.12.2015, 30.01.2016, 05.05.2016 о продлении срока оплаты товара до 31.07.2016 (т.2, л.д.90-106)., т.е. отраженная в балансе дебиторская задолженность являлась просроченной.

Кроме того, первые и повторные торги по продаже вышеуказанной задолженности признаны несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ опубликовано объявление 14.07.2017 о продаже дебиторской задолженности на общую сумму 152 332 403 руб. 30 руб. путем публичного предложения в период с 17.07.2017 по 26.11.2017, при этом с 120 по 126 день снижение начальной цены продажи осуществляется на 99,9 %.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов на сумму 118 745 021 руб. 90 коп.

На счет должника 04.07.2016 поступили денежные средства только от Ekron Inter LTD в размере 70 000 долларов USD, платеж был произведен по контракту N 002 от 20.07.2015 с Morreniti Impex LLP, однако средств недостаточно для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательства на сумму 118 745 021 руб. 90 коп.

С учетом указанных выше обстоятельства, сделка по погашению обязательства перед ООО "Уралэлектрощит" не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению: сделки должника по перечислению в адрес ООО "Уралэлектрощит" денежных средств в общей сумме 4 383 000 руб. (платежные поручения N 148 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 175 от 16.11.2015 на сумму 3 383 000 руб.) подлежат признанию недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Уралэлектрощит" в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 4 383 000 руб. с восстановлением задолженности ООО ТД "Уралэлектрощит" перед ООО "Уралэлектрощит" на сумму 4 383 000 руб.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должником уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 01.09.2016 (т.1, л.д. 7), также при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлины по чеку-ордеру от 12.07.2017 на сумму 3 000 руб.(т.4, л.д.112).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-8739/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" на счет общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" на общую сумму 4 383 000 руб., в том числе по платежному поручению N 148 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 175 от 16.11.2015 на сумму 3 383 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" сумму 4 383 000 руб.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" сумму 4 383 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев