Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15346/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-16201/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2017) ООО "ПожРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-16201/2017 (судья Д.В.Лобова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПожРесурс"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2012 N 149 в сумме 223 606,26 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, офис 302, ОГРН 1057812250143 (далее - ООО "ПожРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219 (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2012 N в сумме 223 606,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "ПожРесурс" (Подрядчик) и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (Заказчик) заключен договор подряда N 149 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу противопожарного витража с пределом огнестойкости Е45 и противопожарной двери с пределом огнестойкости EIW 45 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, дом 34, лит. А, согласно с выданной в производство работ рабочей документацией, а Заказчик обязался принять все работы и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с ненадлежащим выполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, ООО "ПожРесурс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 528 038 руб. задолженности по Договору (дело N А56-37002/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-37002/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПожРесурс" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" от 12.07.2016 на следующих условиях:

В целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления ООО "ПожРесурс" искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N 149 от 17.08.2012 ООО "Гласкек Санкт-Петербург" перечисляет на счет ООО "ПожРесурс" сумму задолженности в размере 528 038 руб., а также ? от суммы оплаченной госпошлины в размере 6 780,50 руб. в следующем порядке:

- 176 012,66 руб. в срок до 01 августа 2016 (включительно);

- 176 012,66 руб. в срок до 16 августа (включительно);

- 176 012,68 руб. в срок до 31 августа 2016 (включительно);

- 6 780,50 руб. в срок до 15 сентября 2016 (включительно).

В случае нарушения ООО "Гласкек Санкт-Петербург" сроков оплаты задолженности более чем на 5 рабочих дней, ООО "ПожРесурс" вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленными сроками оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком заключенного мирового соглашения удовлетворено ходатайство ООО "ПожРесурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.07.2016.

Денежные средства списаны в пользу истца со счета ответчика 09.11.2016 согласно инкассовому поручению N 005195 от 09.11.2016.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, утвержденные в мировом соглашении, истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2016 по 08.11.2016 в размере 223 606,26 руб.

30.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 223 606,26 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ПожРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ПожРесурс" обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, утвержденных в мировом соглашении Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-37002/2016, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ООО "Гласкек Санкт-Петербург" сроков оплаты задолженности более чем на 5 рабочих дней, ООО "ПожРесурс" вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленными сроками оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 08.11.2016 составляет 223 606,26 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 50 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "ПожРесурс" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова