Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12390/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-16201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2018) ООО "ПожРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-16201/2017 (судья Д. В. Лобова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс", (далее - ООО "ПожРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании пеней по договору подряда от 17.08.2012 N в сумме 223606,26 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке по основанию отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПожРесурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО "ПожРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (составление и предъявлении досудебной претензии, составление и предъявление искового заявления, отслеживание состояния дела - 20000 руб.; получение исполнительного листа и предъявление его в банк - 10000 руб.), представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016 N 250/16, акт от 12.12.2017 N 0273/17, платежные поручения от 29.12.2016 N 925 на сумму 20000 руб., от 14.12.2017 N 274 на сумму 20000 руб.

Определением суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на определение суда, просил определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом полного комплекса оказанных представителями юридических услуг оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек 30000 руб. не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, что также надлежит учитывать при установлении разумности понесенных судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов (поскольку принцип пропорциональности не применим при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина