Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9628/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-6397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Вагонно-Ремонтное Предприятие "Каменск-Уральский" (ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие"): Нечаев А.И.(паспорт, доверенность от 23.06.2016),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Двойников А.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017 N СВЕРД НЮ-3/Д),

от иных лиц, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ОАО "РЖД", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по делу N А60-6397/2017

по заявлению ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 671159287)

о признании решения регистрирующего органа незаконным,

установил:

ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) с заявлением о признании незаконным решения N 57936А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации, принятое ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения путём регистрации юридического лица - ООО "Ремонтная база "Октябрьская" - при создании путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение N 57936А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации, принятое ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения путём регистрации юридического лица - ООО "Ремонтная база "Октябрьская" - при создании путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" по представленному пакету документов от 28.10.2016 за N57936А.

Не согласившись с принятым решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие им решения об отказе в государственной регистрации N 57936А от 07.11.2016 является правомерным в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от 10.08.2016 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, не оспоренной заявителем в установленном законодательством порядке. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 07.11.2016 и от 28.12.2016, в которых содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-32750/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3017, в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации и ликвидации должника. В рамках исполнительного производства от 02.03.2016 N 852/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 00679650 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14892/2015, ОАО "РЖД" является взыскателем по отношению к должнику ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", следовательно, удовлетворение требований заявителя затронет права указанного лица, в связи с чем, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права и законные интересы, а действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку наделение имуществом нового юридического лица ООО "Ремонтная база "Октябрьская" повлечёт за собой переход права собственности на имущество от ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" к ООО "Ремонтная база "Октябрьская", что сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в целях погашения задолженности перед ОАО "РЖД".

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения. Считает, что на дату принятия спорного решения запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса заявителя отсутствовала. Наблюдение в отношении заявителя введено только 21.12.2016, т.е. спустя более месяца после принятия спорного решения. Довод о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015, от 10.02.2016, от 02.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.03.2016.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 21.10.2016 N 361, от 25.10.2016 N 8168.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.1 ст.262, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и учитывая принятие и рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 заявитель обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме выделения ООО "Ремонтная база "Октябрьская" из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

Заявителем был представлен комплект документов, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.11.2016 принято решение N 57936А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "м", "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице (Нечаеве Андрее Алексеевиче), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ОГРН 1126658007123), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением от 07.11.2016 N 57936А, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Рассмотрев указанную жалобу, вышестоящий орган оставил ее без удовлетворения (письмо от 25.01.2017 N 13-06/02409).

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области установлено следующее.

Согласно Постановлению УФССП России по Свердловской области от 05.12.2016 регистрирующему органу запрещено проводить регистрацию изменения в устав предприятия, уменьшать или увеличивать размер уставного капитала ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", производить действия, направленные на перерегистрацию участников должника-организации, а так же действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников общества, смену директора общества должника- организации.

Комплект документов вх. N 5793 6А представлен обществом в связи с созданием ООО "Ремонтная база "Октябрьская" путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", что не противоречило постановлению УФССП России по Свердловской области от 05.12.2016.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовали, в связи с чем указанный подпункт из решения исключён.

Вместе с тем, в части отказа в государственной регистрации на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области считает действия регистрирующего органа правомерными.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 57936А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации и о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения путём регистрации юридического лица - ООО "Ремонтная база "Октябрьская" - при создании путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения (07.11.2016), и на момент подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (28.12.2016) в сведениях о государственной регистрации юридических лиц, опубликованных на официальном сайте ФНС России, запись о недостоверности адреса (места нахождения) заявителя отсутствовала, в связи с чем, на дату принятия решения оснований для применения подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имелось.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, в частности Законом N 129-ФЗ.

В п. 1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе подп. "ф" п. 1 указанной статьи в качестве основания для отказа в государственной регистрации предусмотрен случай, когда в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения 07.11.2016 в сведеньях о государственной регистрации юридических лиц, опубликованных на официальном сайте ФНС России, запись о недостоверности адреса юридического лица (заявителя) отсутствовала. Кроме того, запись о недостоверности адреса не соответствует действительности, заявитель находится по указанному адресу, единоличный исполнительный орган осуществляет свою деятельность, предприятие получает почтовую корреспонденцию.

В адрес заявителя 01.03.2017 поступило письмо N 26-10/08898 от 15.02.2017 в котором ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уведомило заявителя о том, что в отношении него установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Таким образом, о внесении сведений о недостоверности адреса руководитель заявителя мог узнать не ранее 01.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения, оснований для применения подп. "ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем, признал недействительным (незаконным) решение N 57936А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации, принятое ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путём регистрации юридического лица - ООО "Ремонтная база "Октябрьская" - при создании путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" по представленному пакету документов от 28.10.2016 за N57936А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона N 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в ЕГРЮЛ должна быть достоверной.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33) регистрирующим органом в отношении заявителя 10.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии юридического лица по заявленному адресу (запись за номером 6169658844272 от 10.08.2016).

Согласно письму прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 18.03.2016 N 306/248ж-2016 (л.д.94) прокуратурой района в ходе проведения проверки осуществлён выход по месту регистрации юридического лица (заявителя): г.Екатеринбург, ул. Радищева, 61 офис 178, установлено, что по данному адресу организация не находится, руководство и какая-либо документация по данному адресу отсутствует.

11.05.2016 в адрес заявителя, а также в адрес участника заявителя ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (л.д.95).

В ответ на указанно уведомление заявитель письмом исх.N 124 от 08.06.2016 сообщил, что адресом места нахождения являлось и является: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 61 офис 178. По данному адресу находятся офисные помещения, руководство предприятия, для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ основания отсутствуют (л.д.96).

В соответствии с актом (протоколом) N 19-10 от 20.06.2016 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга при проверке данных (сведений) о государственной регистрации адресе: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 61 офис 178 установлено, что офис 178 не существует (л.д.97-98).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения N 57936А от 07.11.2016 у регистрирующего органа имелись сведения о недостоверности адреса юридического лица - заявителя.

При этом о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ заявителю было известно на момент подготовки письма от 08.06.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае Нечаев А.А. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, 08.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "РЖД" о признании заявителя несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда по делу N А60-32750/2016 от 27.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Следовательно, в случае регистрации ООО "Ремонтная база "Октябрьская" при создании путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" кредиторы заявителя, в том числе ОАО "РЖД", лишаются права на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы заявителя в рамках процедуры банкротства, поскольку право собственности на имущество заявителя перейдет (полностью или в части) к ООО "Ремонтная база "Октябрьская", что нарушает права и законные интересы кредиторов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" относятся на заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В силу подпунктов 3,12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплата государственной пошлины в сумме 1 500 руб. Поскольку ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-6397/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о признании недействительным решения N 57936А от 07 ноября 2016 года об отказе в государственной регистрации отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платёжному поручению от 16.06.2017 N 8950.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов