Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 03АП-3545/18

г. Красноярск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-4073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания": Насыров М.Д., представитель по доверенности от 16.04.2018,

от истца - акционерного общества "Российские железные дороги": Ситникова Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-10/Д,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН 2454025105, ОГРН 1152454000962)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2018 года по делу N А33-4073/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - ООО "Грузовая компания", ответчик) о взыскании 549 430 рублей, в том числе: 258 660 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 290 770 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 384 601 рубль, в том числе: 181 062 рубля неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 203 539 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, и ее снижение в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

ООО "Грузовая компания" в своей апелляционной жалобе в качестве доводов указало на то, что предельная погрешность на станции отправления, согласно железнодорожной накладной, составила 2%, в связи с чем не согласно с результатами определения массы перегруза и массы груза. Считает, что расхождение в результатах определения массы против документа составляет 810 кг, и сверх его грузоподъемности 810 кг, а не 1070 кг, как указал суд в обжалуемом решении. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа до 60%, поскольку размер перегруза незначительный, менее 1 т. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела и степень вины ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и от 09.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 29.05.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Копии определений о принятии к производству апелляционных жалоб в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N 24027167 со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до станции Бурул КЗХ ж.д. в вагоне N 54713763 отправило груз - лесоматериалы и пиломатериалы. В накладной указано: погружено отправителем, способ определения массы - на весах тензометрических, погрешность 2%.

На станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на весах Веста-СД100 У 4/2 (учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 03.05.2017) произведена контрольная перевеска вагона N 54713763.

В соответствии с актом общей формы от 26.09.2017 N 1/2103 установлено следующее: на основании акта общей формы от 25.09.2017 N 9313 при контрольной перевеске в статике на весах Веста СД-100 У 4/2 (учётный номер N 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 03.05.2017) оказалось: вес брутто 97 050 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 75 050 кг; по документу значится вес брутто 94 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 72 000 кг; метод определения массы на весах (тензометрические +/-2%); грузоподъёмность вагона 72 т, излишек массы груза при фактическом взвешиваний против перевозочного документа составляет 2330 кг, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона с учетом погрешности СМГС составляет + 2330 кг, масса нетто с учетом предельного расхождения составляет 74 330 кг, угрожает безопасности движения, вагон отставлен от движения на станции Ачинск-1 в ожидании представителя грузоотправителя. Начало задержки вагона 25.09.2017 в 18 час. 30 мин.

Согласно записи из Книги учета контрольных перевозок вагонов по форме ГУ-78 за 26.09.2017 на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, установлено превышение грузоподъемности вагона N 54713763, в связи с чем 26.09.2017 составлен акт общей формы N 1/2103.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной N 24027167 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 26.09.2017 N N КРС1701111/86, согласно которому установлено следующее: в соответствии со статьей 23 СМГС и на основании акта общей формы от 26.09.2017 N 2103 при контрольной перевеске в статике на весах Веста СД-100 У 4/2 (учётный номер N 131005, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 03.05.2017) оказалось: вес брутто 97 050 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 75 050 кг.; по документу значится вес брутто 94 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 72 000 кг; метод определения массы на весах (тензометрические +/-2%); грузоподъемность вагона 72 т; излишек массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа составляет + 2330 кг; излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона с учетом погрешности СМГС составляет + 2330 кг; масса нетто с учетом предельного расхождения составляет 74 330 кг; в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в связи с занижением провозных платежей; в соответствии с пунктом 3 параграфа 16 СМГС начислен штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона.

28.09.2017 грузоперевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя составлен акт общей формы N 1/2122, согласно которому: у вагона N 54713763 произведено дозирование груза силами грузоотправителя; после дозирования груза в вагоне производилась повторная перевеска в статическом режиме на весах ВЕСТА СД-100 У4/2 (погрешность +/-2%) учетный номер N 131005, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 03.05.2017 оказалось: вес брутто 91 950 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 69 950 кг; по документу значится вес брутто 94 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 72 000 кг, метод определения массы на весах (тензометрические +/-2%), грузоподъемность вагона 72,0 т, безопасности движения не угрожает; срок доставки продляется на 4 суток; окончание задержки 28.09.2017 в 13 час. 00 мин.; вагон следует до станции назначения.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.12.2017 N 25/615 с предложением в срок до 16.01.2018 сообщить о решении по уплате неустойки за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона N 54713763 в размере 291 825 рублей и за превышение грузоподъемности вагона в размере 258 660 рублей. К претензионному письму истец приложил коммерческий акт, акт общей формы, расчет провозной платы, расчет неустойки. Претензия направлена ответчику 19.01.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.01.2018 N 1 и оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажений в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 54713763, а также факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N 24027167.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлены: коммерческий акт от 26.09.2017 N КРС1701111/86 (отражены данные о перевесе вагона N 54713763), акт общей формы от 26.09.2017 N 1/2103 (содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона N 54713763), акт общей формы от 28.09.2017 N 1/2122, согласно которому произведено дозирование груза силами грузоотправителя.

Произведено истцом начисление неустойки за превышения грузоподъемности вагонов по вагону N 54713763, а также начислена неустойка за искажение сведений о массе груза в накладной по вагону N 54713763, рассчитана неустойка за занижение провозной платы.

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определена погрешность, применяемая при взвешивании спорного вагона; согласно расчету ответчика расхождение в результатах определения массы против документа составляет 810 кг, и сверх его грузоподъемности 810 кг. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования", на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115, пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.2.1 массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления и назначения она определена с применением различных весовых приборов и способов определения массы: в этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Согласно пункту 8.2.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза дельта 1 и дельта 2 устанавливают в соответствии с МИ 1953.

В силу подпункта "а" пункта 8.2.4 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 и Б.3.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Лесосибирск по массе взвешивания 69 500 кг согласно представленных результатов взвешивания на вагонных весах в статике (скорость 0 км/ч) груженых вагонов без расцепки (тара вагона по трафарету), значение предельных погрешностей дельта 1 при массе нетто свыше 45 тонн до 77 тонн включительно, составило 2,0%.

На станции взвешивания Ачинск-1 Красноярской ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона N 54713763 следовавшего по железнодорожной накладной N 24027167 на вагонных весах Веста-СД 100; согласно техническому паспорту завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" цена поверочного деления на указанных весах составляет 50 кг; по таблице Б.2 по массе взвешивания 75 050 кг - соответственно свыше 64 тонн до 90 тонн включительно, значение предельных погрешностей, дельта 2 составило * 1,5 %.

Согласно расчету истца, в результатах определения массы груза на станции отправления и в пути следования с учетом рекомендации МИ3115-2008 расхождение в результатах определения массы груза против документа составляет 1070 кг, а сверх грузоподъемности вагона составляет 1070 кг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению погрешность весов, отраженная в акте общей формы от 28.09.2017 N 1/2122, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклонены обоснованно.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01, размер провозной платы за вагон N 54713763 весом 73 070 кг составил 58 154 рубля.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01, размер провозной платы за излишек массы груза в вагоне N 54713763 - 1 070 кг. составляет 51 732 рубля.

За превышение грузоподъемности грузоотправителю начислена неустойка в размере 258 660 рублей (51 732 руб. х 5). За несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе начислена неустойка в размере 290 770 рублей (58 154 руб. х 5).

Поскольку факты превышения грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается превышение грузоподъемности вагона и то, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, законно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 70%, а именно: до 181 062 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона и до 203 539 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-4073/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 N 393099 на сумму 9878 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации носит фиксированный характер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченная по платежному поручению от 13.02.2018 N 393099 государственная пошлина в сумме 6878 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 обществу "Грузовая компания" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 по делу N А33-4073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН 2454025105, ОГРН 1152454000962) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан