Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6430/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу N А03-7293/2017 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304222533800089, ИНН 222503106365), г. Барнаул Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Плотников Е. Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в привлечении его к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 N 1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 N АХ-П11-57, распоряжения от 22.12.2017 N 156, Управлением в период с 22.03.2017 по 18.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Плотникова Е. Н., осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Заринск Алтайского края, ул. Фомина, 70.

В ходе проверки 22.03.2017 Управлением выявлено, что в магазине "Радуга", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Фомина, 70, в котором осуществляет деятельность ИП Плотников Е. Н., в продаже (на витрине с ценником) находилась спиртосодержащая продукция-лосьон "Вита-септ космо-плюс" (до 95 % об), объем 100 мл. дата изготовления 09.16, партия 2, изготовитель ТОО "Фармацея Plus", Республика Казахстан, Актюбинская обл., г. Актобе, ул. Оспанова М., дом 58 "В", кв. 21, изготовленный в соответствии с ТУ 9158-001-21126356-2013, в стеклянной упаковке; в количестве 45 ед., по пене 100 руб. за 1 ед.

При осмотре лосьона Управлением установлено, что маркировка содержит следующую информацию: состав: спирт этиловый ректификованный, вода, витамин Е. Лосьон предназначен для очищения кожи лица и шеи и рук. Лосьон обладает дезинфицирующим и тонизирующим действием. Дезинфицирующие свойства обусловлены наличием в средстве этилового спирта, а тонизирующие наличием витамина Е., предназначен только для наружного применения, избегать попадания в глаза, хранить при температуре 5 до 25 С. Дата изготовления 09.16, партия 2, изготовитель ТОО "Фармацея Plus", Республика Казахстан, Актюбинская обл., г. Актобе, ул. Оспанова М., дом 58 "В", кв. 21, изготовленный в соответствии с ТУ9158-001-21126356-2013.

Лосьон косметический "Вита-септ космо-плюс" (до 95 % об) упакован в ящик из гофрированного картона, на который нанесена этикетка с необходимой информацией о товаре. На транспортной таре (ящике из гофрированного картона) и на потребительской упаковке (флаконе) на этикетке информация о том, что объемная доля этилового спирта в данном косметическом лосьоне - до 95 % об..

Указанная продукция с признаками нарушений пункта 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" арестована, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 22.03.2017, и определено место нахождения арестованного товара: г. Барнаул, ул. Фомина, 70, магазин "Радуга" ИН Плотников Е. Н., что подтверждается отметкой в протоколе.

В ходе проверки 22.03.2017 на основании протокола взятия проб (образцов) от 22.03.2017 N 08/10-08 в магазине "Радуга", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фомина, 70, у ИП Плотникова Е.Н. отобраны образцы спиртосодержащей непищевой продукции с признаками нарушений ГОСТ 31679-2012 "Продукция Косметическая жидкая. Общие технические условия", лосьон "Вита-септ космо плюс" (до 95 % об), объем 100 мл., дата изготовления 09.16., партия 2, изготовлен по ТУ 9158-001-21126356-2013, изготовитель ТОО "Фармацея Plus", Республика Казахстан. Актюбинская обл., г. Актобе, ул. Оснанова М., дом 58 "В", кв. 21, изготовленный в соответствии с ТУ 9158-001-21126356-2013, для проведения лабораторной экспертизы.

Определением от 22.03.2017 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении проведение лабораторной экспертизы поручено Экспертно-Криминалистическому Центру ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Криминалистическою Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.04.2017 N 3400 лосьон косметический "Вита-септ космо плюс" (до 95 % об.) объем 100 мл., дата изготовления 09.16., партия 2, изготовлен ТУ 9158-001-21126356-2013, изготовитель ТОО "Фармацея Plus" Республика Казахстан, Актюбинская обл., г. Актобе. ул. Оснанова М., дом 58 "В"., кв. 21, изготовленный в соответствии с ТУ 9158-001-21126356-2013), является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта - 90% об., чем нарушены требования п. 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", а так же статьи 5 (Требовании к парфюмерно-косметической продукции) "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции" в соответствии с которой указано, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований в том числе к физико-химическим показателям; (по органолептическим и физико-химическим показателям косметические жидкости должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 согласно п. 3.1.3 "ГОСТ 31679-2012. Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия").

Установив при названных обстоятельствах в действиях ИП Плотникова Е. Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отношении предпринимателя протокол от 18.04.2017 N 08/48-08 об административном правонарушении.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции. Разрабатывается по "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введен постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной Российской Федерации и на территории Таможенного союза.

В силу пункта 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТC 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - TP ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З1679-2012.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия" объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0 % об.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" его положения распространяются на косметическую продукцию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистическою Центра ГУ МВД России но Алтайскому краю от 05.04.2017 N 3400 вышеуказанная изъятая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт. "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", а также статье 5 (требовании к парфюмерно-косметической продукции) ТР ТС 009/2011.

Превышение по сравнению с ГОСТ 31679-2012 содержание этилового спирта подтверждено лабораторными исследованиями.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприниматель не является изготовителем спорной продукции (нефтепродуктов), однако является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, требование Управления о привлечении индивидуального ИП Плотникова Е. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что предпринимателем допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности парфюмерно-технической продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие парфюмерно-косметической продукции ГОСТу 31679-2012 не является основанием для привлечения к ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу N А03-7293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина