Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-10002/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-63742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "СОФЭКСТРЭЙД" - Фуфлев А.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Дорошин А.Н. по доверенности б/н от 10.08.2015 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контраст" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-63742/13 принятое судьей Петровой О.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 г. по делу N А41-63742/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 09 августа 2017 года через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Контраст" о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а так же 15 августа 2017 года поступило ходатайство о приобщении оригинала апелляционной жалобы и приложенных документов, судом приобщено.

Представитель ООО "СОФЭКСТРЭЙД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "СОФЭКСТРЭЙД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Софэкстрейд" (далее ООО "Софэкстрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее ООО "Контраст", ответчик) о взыскании 1 956 523 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, потерь холостого хода в размере 97 826 руб. 18 коп. и 308 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 г. по делу N А41- 63742/13, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

25.02.2015 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000194841 в порядке, предусмотренном ст.319 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ООО "Контраст" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 г. по делу N А41-63742/13 основано на том, что в период с 01.01.2011 г. по 20.11.2013 г. ответчиком производилось внедоговорное потребление электрической энергии через присоединенную сеть, принадлежащую ООО "Софэкстрейд", однако впоследствии ответчику стало известно о том, что правоотношения между ним и истцом, предметом которых является потребление ООО "Контраст" электрической энергии через присоединенную сеть в вышеуказанный период, основываются на договоре энергоснабжения N 4 т 01.01.2010 г. Как пояснил ответчик, о данном факте ему стало известно в связи с тем, что в октябре 2016 года ООО "Софэкстрейд" направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты об оказании услуг с указанием в качестве основания для проведения расчетов договор энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 г.

В дальнейшем 09.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца запрос, в ответ на который истец 29.11.2016 г. сообщил, что в настоящее время отношения между ООО "Софэкстрейд" и ООО "Контраст" регулируются договором энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 г.

С учетом изложенного ответчик делает вывод о том, что 29.11.2016 г. ему стало известно о наличии между ним и истцом действующего договора энергоснабжения, которым регулировались отношения сторон, связанные с поставкой истцом электрической энергии в период с 01.01.2011 г. по 20.11.2013 г.

При этом ответчик указывает, что ранее ему не было и не могло быть известно о том, что спорные отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть регулируются договором энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 г., поскольку срок действия данного договора истекал 31.12.2010 г., а текст договора не содержал сведений о возможности его продления.

Заявитель также отмечает, что скрывая наличие между сторонами в спорный период действующего договора энергоснабжения, истец неправомерно поставлял электрическую энергию по нерегулируемой цене, что повлекло образование у ответчика задолженности, взыскание которой являлось предметом спора по делу N А41- 63742/13. Кроме того, ответчик утверждает, что заключение истцом договора энергоснабжения N 4 т 01.01.2010 г. противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии, к числу которых относится истец, запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на новые доказательства - заключенный между ООО "Контраст" и ООО "Софэкстрейд" договор энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 г.

Данное доказательство не было представлено при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, само по себе представление вышеуказанного договора, а также довод ответчика о признании истцом того, что в спорный период договор являлся действующим, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сторона по сделке априори осведомлена о её наличии.

Доводы ООО "Контраст", приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу того, что судом полно и всесторонен были исследованы доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-63742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова