Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2753/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-63742/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Софэкстрейд" (ИНН 7703228361, ОГРН 1037700002845): генеральный директор Фуфлев А.С., Дорошин А.Н., представитель (доверенность от 01.08.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН: 5044036290, ОГРН: 1025005686155): генеральный директор Дружинский Е.М., представитель Шавырин М.В. (доверенность от 29.03.2016), Агапеев И.С., представитель (доверенность от 21.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-63742/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Софэкстрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании задолженности в размере 1 956 523 руб. 55 коп., потери холостого хода в размере 97 826 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софэкстрейд" (далее - ООО "Софэкстрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") о взыскании задолженности в размере 1 956 523 руб. 55 коп., за потерю холостого хода в размере 97 826 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427 руб. 82 коп. за период с 01 января 2011 года по 12 ноября 2013 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года с ООО "Контраст" в пользу ООО "Софэкстрейд" взыскана задолженность в размере 1 956 523 руб. 55 коп., потери холостого хода в размере 97 826 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 34 813 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 165-166).

Не согласившись с определением суда, ООО "Контраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 30-33).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 34-35).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Контраст" на 29 марта 2016 года (том 2, л.д. 29).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Контраст" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Софэкстрейд" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что об обжалуемом решении узнал 19 октября 2015 года, с даты списания денежных средств с его банковского счета, доказательств направления копии решения ответчику в материалах дела не имеется (том 2, л.д. 34-35).

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 11 сентября 2014 года. Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 11 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба ООО "Контраст" поступила в Арбитражный суд Московской области в феврале 2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Софэкстрейд" к ООО "Контраст" о взыскании задолженности в размере 1 956 523 руб. 55 коп., потери холостого хода в размере 97 826 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 34 813 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в день рассмотрения иска по существу в судебном заседании не участвовал (протокол судебного заседания от 03 июня 2014, том 1, л.д. 163), был надлежаще извещен судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 пунктами 2, 3 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом жительства ответчика указан адрес: 141505, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тимоновское шоссе, ДТОХ "СЕНЕЖ" (том 1, л.д. 110-114).

Судебные извещения, были направлены ответчику по адресу: 141505, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тимоновское шоссе, ДТОХ "СЕНЕЖ", о чем свидетельствует почтовый конверт (том 1, л.д. 118), причина возврата указана организацией почтовой связи: "организация не числиться в обслуживании"; телеграммы от 14 апреля 2014 года, от 19 мая 2014 года (том 1, л.д. 140, 147) причина указана организацией почтовой связи: "не доставлена, такого учреждения нет".

Кроме того, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 03 декабря 2013 года о направлении указанного заявления ответчику по адресу: 141505, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тимоновское шоссе, ДТОХ "СЕНЕЖ" (том 1, л.д. 2) и судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика.

Доказательств того, что у ответчика иной адрес государственной регистрации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 03 июня 2014 года, в полном объеме решение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 13 сентября 2014 года (www.arbitr.ru/).

Кроме того, апелляционный суд учитывает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом решении он узнал 19 октября 2015 года, с даты списания денежных средств с его банковского счета и при этом с указанной даты им также был пропущен месячный срок обжалования решения от 11 сентября 2014 года.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем не указано.

Таким образом, ООО "Контраст" обладало достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области 12 ноября 2015 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства (том 1, л.д. 169), не может быть принято во внимание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку к данному заявлению апелляционная жалоба не приложена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по настоящему делу был пропущен ООО "Контраст" по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Контраст" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 150, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Контраст" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13, производство - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова