Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-37508/17

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-35391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-35391/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-250)

по иску ООО "Миракс"

к ООО "Аптека А5"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миракс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека А5" о взыскании 350 000 руб. задолженности, 37 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен частично, на суммы 350 000 руб. задолженности и 16 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор от 09.03.2016 N 03/А-А5/А субаренды нежилого помещения.

По условиям договора субарендатору надлежало в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы - 350 000 руб.

Согласно п.3.1 договора срок его действия исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 131, однако помещение по акту истцу переданы не были.

Претензия истца о возврате перечисленного платежа ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж перечислен по другому договору, так как в платежном поручении от 14.03.2016 N 131 на сумму 350 000 руб. указана иная дата договора - 01.03.2016, отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора.

Таким образом, неправильная дата в платежном поручении от 14.03.2016 N 131 является технической опечаткой, поскольку номер договора - N 03/А-А5/А в указанном платежном документе совпадает.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не учтено заявление о несоразмерности суммы процентов по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил суду доказательства такой несоразмерности. Кроме того, сумма процентов 16 322 руб. не является завышенной, принимая также во внимание, что сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-35391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Б. Алексеева