Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-5712/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А05-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-3125/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метро" (ОГРН 1022900519487, ИНН 2901088244; место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 3; далее - ООО "ТД Метро") о взыскании 98 309 руб. 66 коп., из которых 93 714 руб. 77 коп. долг за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию; 3 388 руб. 15 коп. законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016, за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, а также о взыскании неустойки за период с 07.03.2017 по день фактической уплаты задолженности включительно; 1 206 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 932 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 28.11.2015 заключен договор энергоснабжения N 1-09908 (том 1, листы 14-18).

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания в декабре 2016 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику в соответствии с условиями названного договора выставлены промежуточные счета в том числе счет от 01.12.2016 N 12-000003342, а также итоговый счет-фактура от 31.12.2015 N 12-0-0006215/16 за расчетный период - декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании 93 714 руб. 77 коп. долга, законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ООО "ТД Метро" не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты стоимости поставленной энергии в декабре 2016 года ответчик представил в материалы дела договоры цессии, заключенные ООО "Транс-Электро" (цедент) и ООО "ТД Метро", согласно которым ответчику переданы право требования долга к истцу, и уведомления о зачетах.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транс-Электро" (цедент) и ООО "ТД Метро" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к сбытовой компании (должник) в размере 119 929 руб. 70 коп. по счету-фактуре N 105 от 30.09.2016 и по счету-фактуре N 122 от 31.10.2016, предъявленным третьим лицом сбытовой компании на оплату услуг, оказанных ООО "Транс-Электро" истцу в рамках договора от 01.01.2016 N 6-01597 (том 1, листы 54-57).

Заявлением о зачете взаимных требований от 02.12.2016 ответчик уведомил истца о заключении договора цессии от 29.11.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 119 929 руб. 70 коп. по указанным выше счетам-фактурам, на которые имеется ссылка в названном договоре цессии. Также в этом уведомлении ответчик заявил о зачете долга в счет погашения задолженности в сумме 89 177 руб. 42 коп., предъявленной истцом к уплате ответчику за декабрь 2016 года по счету от 01.12.2016 N 12-000003342/16 на промежуточный платеж за декабрь 2016 года (том 1, лист 58).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транс-Электро" (цедент) и ООО "ТД Метро" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к сбытовой компании (должник) в размере 86 073 руб. 85 коп. по счету-фактуре от 30.12.2016 N 148, предъявленному третьим лицом сбытовой компании на оплату услуг, оказанных ООО "Транс-Электро" истцу в рамках договора от 01.01.2016 N 6-01597 (том 1, листы 65-68).

Заявлением о зачете взаимных требований от 27.01.2017 ответчик уведомил истца о заключении договора цессии от 26.01.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 86 073 руб. 85 коп. по указанному счету-фактуре, а также заявил о зачете долга в том числе в счет погашения задолженности в сумме 4537 руб. 35 коп., предъявленной истцом к уплате ответчику по итоговому счету-фактуре от 31.12.2016 N 12-0-0006215/16 за расчетный период - декабрь 2016 года (том 1, лист 69).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ, условия договора энергоснабжения от 28.11.2015 N 1-09908, предусматривающие внесение промежуточных платежей в течение расчетного периода (пункт 6.3 данного договора), и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 N 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии спора у истца и третьего лица по объему и стоимости услуг, переданных обществу.

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом по счету-фактуре от 30.09.2016 N 105, счету-фактуре от 31.10.2016 N 122 и счету-фактуре от 30.12.2016 N 148, предъявленным в рамках договора от 01.01.2016 N 6-01597, податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма N 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 93 714 руб. 77 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-3125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко