Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13770/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-6434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Черных М.Ю. по доверенности от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13770/2017) ООО "СК Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-6434/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Пул"

к ООО "СК Ресурс"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Пул" (ОГРН 1157847424570, адрес 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер Щ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (ОГРН 1117847315486, адрес 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, 6, литера А, офис 315) о взыскании задолженности в сумме 2930000 руб., неустойки на сумму основного долга (1137000 руб.) в размере 125070 руб., неустойки на сумму гарантийного удержания (1793000 руб.) в размере 173921 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 12.02.2016 N 12-02/16, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству, автоматизации, сдаче в эксплуатацию систем водоподготовки бассейнов и выполнению отделочных работ в залах бассейнов.

Стоимость работ приведена в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 5.1.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при условии выполнения требований пунктов 4.5.1., 4.5.2, 4.5.3., и на основании счета, с пропорциональным зачетом аванса и удержанием в пользу подрядчика 10% (гарантированный резерв) стоимости, указанной в подписанной справке КС-3.

Согласно пункту 5.1.2 договора денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1800000 руб., резервируются подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком на срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплачивается субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты выдачи указанного разрешения, при условии выполнения в срок этапов работ и в надлежащем качестве.

В случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5 договора, подрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору (пункт 7.3).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 20.05.2016 N 1 и от 01.08.2016 N 2 к договору с изменением цены работ (на 18 млн. руб. и 17930000 руб., соответственно).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно справке от 31.05.2016 к оплате 1591549,59 руб., гарантийное удержание равно 681897,85 руб.; по справке от 30.06.2016 к оплате 1957485, 16 руб., гарантийное удержание равно 838682,59 руб.; по справке от 14.08.2016 к оплате 587965,25 руб., гарантийное удержание равно 272419,56 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2016 (N 78-03-30-2016).

Ответчик работы на сумму 1137000 руб. не оплатил, гарантийное удержание в размере 1793000 руб. истцу не выплатил.

Во исполнение условий пункта 10.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. N 39 от 23.01.2017), оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1137000 руб. и перечисления гарантийного удержания в размере 1793000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в общем размере 2930000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга 1137000 руб. в размере 125070 руб., неустойку на сумму гарантийного удержания 1793000 руб. в размере 173921 руб.

Неустойка на сумму основного долга подлежит начислению за период с 27.08.2016 по 06.02.2017 (164 дня). Вместе с тем, истцом при расчете взято меньшее количество дней (110), в связи с чем размер данной неустойки не превышает суммы неустойки за приведенный период и правомерно принят судом первой инстанции. Расчет неустойки по гарантийному удержанию также проверен судами и является правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в общей сумме 298901 руб. является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017 и платежное поручение от 11.01.2017 N 896 на сумму 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, выполненной представителем работы по участию в судебном заседании, оформлению соответствующих процессуальных документов, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. По мнению апелляционного суда данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова