Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32095/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баженова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу N А40-23625/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об отказе в удовлетворении требования кредитора гр. Баженова Вадима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 26 541 272,43 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИРА"

(ОГРН 1137746147550, ИНН 7743879747)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2016 (в электронном виде) поступило требование кредитора гр. Баженова Вадима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 26 541 272,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отказано в удовлетворении требования кредитора гр. Баженова Вадима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 26 541 272,43 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баженов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу о банкротстве ООО "МИРА" N А40-23625/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Баженова Вадима Анатольевича.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно сослался на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N 2-2332/16, не привлек АО "Типография "Новости" к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, ОАО "Типография Новости" (продавец) и Баженов В.А. (покупатель) 27.12.2013 заключили предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно условиям которого стороны обязуются а будущем заключить договор купли-продажи апартамента (далее - основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 7, строение 1, общей (ориентировочной) площадью 89,9 кв.м. (Лот 14), а именно: 1 этаж, помещение 1А, ком. 36 и Антресоль 1 этажа, помещение 1 А, ком. 19 (далее - Апартамент). Общая площадь апартамента подлежит уточнению сторонами в основном договоре.

Согласно п. 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также получения продавцом соответствующих документов на апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с апартамента. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, основной договор должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) дней с даты их получения продавцом, но в любом случае не позднее 31 июля 2015 года.

Согласно п.2.1 договора общая (продажная) цена апартамента составляет сумму в размере 12 304 073,60 рублей, включая НДС 18% в размере 1 876 892,58 рублей общая (продажная) цена апартамента подлежит уточнению сторонами в основном договоре исходя из расчёта 136 864 рубля, включая НДС 18% в размере 20 877,56 рублей за один квадратный метр апартамента. Согласно п. 2.2. оплата общей (продажной) цены апартамента производится покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата продавцом обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.3 договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 12 304 073,60 рублей. Указанный обеспечительный платёж не является авансом или задатком. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

Согласно п. 2.5 договора в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента получения продавцом письменного требования покупателя.

ОАО "Типография Новости", Баженов В.А., ООО "МИРА" заключили договор поручительства от 27.12.2013 года, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед покупателем отвечать за исполнение продавцом, обязательств по возврату уплаченных покупателем по предварительному договору денежных средств в случае, предусмотренном п. 2.5. предварительного договора, а именно: В случае не заключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

27.12.2013 года ОАО "Типография Новости" (продавец) и Баженов В.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно условиям которого, стороны обязуются а будущем заключить договор купли-продажи апартамента (далее - основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 7, строение 1, общей (ориентировочной) площадью 77,8 (Лот 13), а именно: 1 этаж, помещение 1А, ком. 37.

Согласно п. 1.3 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также получения продавцом соответствующих документов на апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с апартамента. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, основной логовор должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) дней с даты их получения продавцом, но в любом случае не позднее 31 июля 2015 года.

Согласно п.2.1 общая (продажная) цена апартамента составляет сумму в размере 11 312 742,40 рублей, включая НДС 18% в размере 1 725 672,57 рублей. Общая (продажная) цена апартамента подлежит уточнению сторонами в основном договоре исходя из расчёта 145 408 рублей включая НДС 18% в размере 22 180,88 рублей за один квадратный метр апартамента. Согласно п. 2.2. оплата общей (продажной) цены апартамента производится покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата продавцом обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.3 до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 11 312 742,40 рублей. Указанный обеспечительный платёж не является авансом или задатком. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

ОАО "Типография Новости", Баженов В.А., ООО "МИРА" заключили Договор поручительства от 27.12.2013, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед покупателем отвечать за исполнение продавцом, обязательств по возврату уплаченных покупателем по предварительному договору денежных средств в случае, предусмотренном п. 2.5. предварительного договора, а именно: В случае не заключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

Согласно п. 2.2 поручитель обязан в случае наступления совокупности обстоятельств, указанных в п. 2.1. договора, в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения поручителем письменного требования покупателя выплатить покупателю денежные средства в размере 11 312 742,40 рублей.

В материалы дела, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи апартаментов между ОАО "Типография Новости" и Баженовым В.А.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-2332/16 от 21.04.2016 исковые требования Баженова Вадима Анатольевича к ОАО "Типография "Новости" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Типография "Новости" в пользу Баженова Вадима Анатольевича денежные средства в размере 23 616 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 364,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 24 780 180,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований Баженова Вадима Анатольевича отказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 37 Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что поскольку предварительные договоры прекратили свое действие, соответственно обязательства ООО "МИРА" по договорам поручительства от 27.12.2013 также были прекращены с 01.08.2015.

Кредитор в установленный законом срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел основания для включения требований кредитора Баженова В.А. в реестр требований кредиторов ООО "МИРА", поскольку договоры поручительства прекратили свое действие с момента прекращения основных обязательств - предварительных договоров купли-продажи апартамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "Типография "Новости" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "МИРА" непосредственным образом влияет на права и обязанности АО "Типография "Новости".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, привлечение АО "Типография "Новости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Баженова В.А. о том, что суд первой инстанции не установил факт того, что в отношении АО "Типография Новости" введена процедура банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-2332/16 года от 21.04.2016 не может быть принято в качестве правоустанавливающего акта в порядке ст. 69 АПК РФ также отклоняется судебной коллегией, исходя из того, что судебный акт общей юрисдикции в силу ст. 71 АПК РФ оценен судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова