Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-38502/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-62807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полимер Лимер Азигма

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года,

вынесенное судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-610),

по делу N А40-62807/17

по заявлению: ООО "Ваше право"

к ООО "Вертикаль"

третьи лица: Тоцкий Н.Н., ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваше право" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 762 500 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы в материалы дела поступило ходатайство гражданина Нигерии - Полимер Лимер Азигма о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 20 июля 2017 года по делу N А40-62807/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полимер Лимер Азигма обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является поручителем по договору проката N 1 от 31.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, третьи лица и заявитель апелляционной жалобы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное опрежеление, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 762 500 руб.

В обоснование требований истец указывает на списание денежных в указанном размере с расчетного счета на основании платежного поручения от 27.03.2017 N 2525.

Основание платежа в инкассовом поручении указано, что списание производится на основании исполнительской надписи нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. N 4-203 от 17.03.2017.

В обоснование ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Полимер Лимер Азигма указывает на то, что он является поручителем по договору проката N 1 от 31.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор проката от 31.10.2016 N 1, лицами, участвующими в деле, указанный договор также не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимая основания и предмет заявленных исковых требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы гражданина Нигерии Полимер Лимер Азигма.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-62807/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-62807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким В.С.Гарипов