Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-33986/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-36639/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-339) по делу N А40-36639/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Союз - Телефонстрой"

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙН"

о взыскании 200 000 руб. долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз - Телефонстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙН" о взыскании по Договору от 23.10.2013 N 16/16-10-13/768/ЦДС долга в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление ОАО "Союз - Телефонстрой" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору и их передачу истцу в соответствии с договором.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-222089/15-101-291 Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО "Союз-Телефонстрой" (далее - "Подрядчик") и ООО "Дженерал Лайн" (далее - "Исполнитель", "Субподрядчик") заключен договор подряда N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 (далее - договор) на выполнение работ по переустройству линейных сооружений связи на участке ПК700-ПК840 пускового комплекса N 3 объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)".

В соответствии с условиями договора подряда Исполнитель обязался осуществить выполнение работ по переустройству линейных сооружений связи, передать результаты работ Подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные договорами.

Истец указал, что ОАО "Союз-Телефонстрой" (Истец) обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, осуществило оплату по договору, в том числе перечислило авансовый платеж в соответствии с условиями договоров, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями N 21058 от 25.10.2013 на сумму 1 727 752,87 руб., N 27392 от 26.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 730 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб.

При этом, по мнению Истца, Ответчик в нарушение условий договора N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 (п.п. 5.1., 8.1.) не осуществил выполнение работ в соответствии с условиями договора и не сдал их Подрядчику по актам по форме КС-2, КС-3, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по договору N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 в сумме стоимости оплаченных, но не сданных и непринятых по акту работ в размере 2 327 752, 87 рублей, перечисленных платежными поручениями N21058 от 25.10.2013 на сумму 1 727 752,87 руб., N27392 от 26.12.2013 на сумму 400 000 руб., N730 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подряда N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 срок выполнения работ установлен до 11.11.2013, однако выполнение работ по состоянию на 27.02.2017 не подтверждено и работы Ответчиком не приняты.

Таким образом, указывает Истец, на 27.02.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору подряда N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 на общую сумму 2 327 752,87 рублей, в том числе:

- 1 727 752,87 руб. - по п/п N 21058 от 25.10.2013;

- 400 000 руб. - по п/п N 27392 от 26.12.2013;

- 200 000 руб. - по п/п N 730 от 15.01.2014.

Истец просит взыскать задолженность Ответчика перед Истцом частично, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, оплаченных Истцом Ответчику по платежному поручению N 730 от 15.01.2014 по договору подряда N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013.

Расчет задолженности по договорам (цены иска): 200 000 рублей - сумма оплаты по платежному поручению N 730 от 15.01.2014.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

Представленные внешним управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного платежного поручения следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании договора N 16/16-10-13/768/ЦДС от 23.10.2013 г., перечисление денежных средств являлось оплатой за соответствующие работы, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение либо имеется задолженность.

Само ОАО "Союз - Телефонстрой" до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2014 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу/ выполнить работы, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт не оказания услуги/ работ, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска и не ответил на претензию N КП-275/85 от 31.01.2017, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, было предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно встречного исполнения ответчиком, не свидетельствует об отсутствии данной обстоятельства вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-36639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк