Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8531/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-5008/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2017 N 5/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) о взыскании 3 357 418 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 15-16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НортХимСервис" (далее - ООО "НортХимСервис", третье лицо; т.1 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-5008/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Вираж" отказано (т.2 л.д. 28-30).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре уступки прав требования от 14.12.2015 конкретного обязательства, как предмета цессии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в договоре цессии четко сформулированы обязательства ответчика перед третьим лицом, права требования которых, перешли к истцу и их размер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Вираж" в материалы дела поступило ходатайство (от 16.08.2017 вход. N 31534), в котором истец просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления последним во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 платежного поручения об оплате государственной пошлины. Кроме того, просил приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, представленных во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017; оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из существа заявленного ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку доказательств в обоснование заявленных причин для отложения судебного разбирательства и их уважительности заявителем не приведено.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд апелляционной инстанции обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции предоставлено достаточно времени для исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, вместе с тем определение не исполнено, доказательств подтверждающих объективную невозможность исполнения истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не обращался, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, взяло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по делу.

Судебная коллегия письменные объяснения стороны приобщает к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "НортХимСервис" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.05.2014 N 2-00-00-4912 (л.д. 17-22).

Согласно п.2.1. договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора определен порядок учета газа.

Цене и порядку расчета посвящен раздел 5.

Как следует из п.8.1., договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор подписан с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т.1 л.д. 23-26).

Во исполнение договора поставки газа ООО "НортХимСервис" письмами от 12.11.2015 N 14, от 09.12.2015 N 16 направило для учета фактически потребленного принятого газа в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" приложения к Актам поданного-принятого газа за период с марта по октябрь 2015 ( т.1 л.д. 27-31, т.1 л.д. 69-76, за ноябрь 2015 т.1 л.д. 32 оборот, т.1 л.д. 79).

Указанные приложения ответчиком не подписаны.

Судом также установлено, что между ООО "НортХимСервис" (цедент) и ООО "Вираж" (цессионарий) подписан договор переуступки долга от 14.12.2015 (т.1 л.д. 15).

Согласно п.1.1. договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 3 357 418 руб. 00 коп. с ООО "НОВАТЭК-Челябинск", находящегося по адресу: 454091, г. Челябинск, пр-т Ленина,42А.

По мнению истца, согласно п. 1.2 указанного договора задолженность ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере, указанном в п.1.1 договора, подтверждается следующими документами:

- Договор поставки газа от 01.05.2014 N 2-00-00-4912;

- Приложения N 4 к Акту поданного-принятого газа за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015;

- платежные поручения от

25.05.2014 на сумму 1 036 273 руб.05 коп;

16.06.2014 на сумму 1 036 273 руб. 05 коп;

23.06.2014 на сумму 1 036 273 руб. 05 коп;

15.08.2014 на сумму 1 036 273 руб. 05 коп;

24.10.2014 на сумму 290 070 руб. 25 коп;

24.10.2014 на сумму 1 243 527 руб. 66 коп;

07.10.2014 на сумму 341 875 руб. 00 коп.;

09.10.2014 на сумму 1 243 527 руб. 66 коп;

28.11.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.;

06.05.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

14.05.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

21.04.2015 на сумму 336 273 руб. 00 коп.;

23.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

27.07.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.;

07.08.2015 на сумму 420 000 руб. 00 коп.;

16.09.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.;

16.09.2015 на сумму 630 000 руб. 00 коп.;

Из п.1.3. договора следует, что за право требования по договору, указанным в п.1.2. цессионарий не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает цеденту вознаграждение, которое определяется сторонами дополнительным соглашением.

Истец письмом от 15.01.2016 N 24 уведомил ответчика, что с 14.12.2015 является новой стороной требования долга с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 3 357 418 руб. согласно договору переуступки долга. В указанном письме истец, также указал на необходимость перечисления долга в течение семи дней после получения указанного уведомления (т. 1 л.д.16).

В отсутствие добровольного исполнения требований, изложенных в письме от 15.01.2016 N 24, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы переплаты по договору поставки газа, право требование которого основывается на договоре переуступки долга от 14.12.2015 (т.1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Договор уступки права требования без номера от 05.05.2015 совершен в письменной форме.

Вместе с тем, его положения не содержат определенное указание на передаваемое обязательство (право требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Согласно п.1.1. договора переуступки долга от 14.12.2015 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 3 357 418 руб. 00 коп. с ООО "НОВАТЭК-Челябинск", находящегося по адресу: 454091, г. Челябинск, пр-т Ленина,42А (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 1.2 указанного договора задолженность ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере указанном в п.1.1 договора подтверждается следующим документом:

- Договор поставки газа от 01.05.2014 N 2-00-00-4912;

- Приложения N 4 к Акту поданного-принятого газа за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015;

- платежные поручения.

Акты поданного-принятого газа, которые представлены истцом в дело имеют односторонний характер, сведения о том, что они в досудебном порядке третьим лицом ответчику вручались, направлялись, приняты им, признаны или одобрены из дела не следует, от истца соответствующих пояснений также не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что какие-либо двусторонние документы между первоначальным и новым кредитором по согласованию суммы, периода передаваемого права требования также отсутствуют.

С учетом длящегося характера правоотношений по договору поставки газа, определение конкретного обязательства и его объема (за какой период сложилась задолженность, с указанием на год(ы), месяц(ы); при наличии частичной оплаты, за полный месяц поставки или неполный месяц передается задолженность, в какой части; включены ли возможные неустойки и иные требования; с учетом целого ряда встречных договорных обязательств, не конкретизировано, по каким конкретно из них право требования уступлено), имеет существенное значение для установления согласованности предмета договора уступки.

Истцом таких доказательств не представлено.

Номера актов, номера платежных поручений в договоре также не поименованы, характер назначений платежа (по договору, по конкретному периоду, по иным обязательствам) и плательщиков не конкретизирован.

По договору уступки передано право на взыскание задолженности по договору, однако, истец неоднократно уточняя требования, заявил их о взыскании неосновательного обогащения, при этом доказательств того, что в договор уступки вносились изменения в части предмета не представлено, а произвольное, одностороннее изменение договорных условий не осуществляется.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные в материалы дела Акты поданного-принятого газа за период с марта 2015 по октябрь 2015, ноябрь 2015 имеют нулевое количество фактического объема принятого газа.

Ответчик указанные акты не признает, ссылается на их односторонний характер, считает, что его обязательства исполнялись надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что платежи реализованы в период май 2014, октябрь 2014, май 2015, апрель 2015, июль 2015 (л.д. 48-52).

Указанные платежи осуществлены ООО "Вираж" (т.1 л.д. 48, 49, 49 оборот, 50, 51, 51 оборот, 52), ООО "АПК" (т.1 л.д. 48 оборот), ООО "НортХимСервис" (т.1 л.д. 5 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "НортХимСервис" возлагало исполнение обязательства на третьих лиц, кроме того, указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований уступать права требования по данным платежам, так как доказательства того, что третье лицо перед плательщиками исполнило свои обязательства либо оплату из дела не следует.

Как указано выше, по договору поставки газа от 01.05.2014 N 2-00-00-4912 поставщик обязуется поставлять в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Из имеющихся в материалах дела Актов сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 задолженность в пользу ООО "НортХимСервис" составляла 1 342 006 руб. 75 коп.; за период с 01.07.2014 о 30.09.2014 задолженность в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" составляла 631 945 руб. 02 коп.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "НортХимСервис" составила 371 145 руб. 84 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность в пользу ООО "НортХимСервис" составила 371 145 руб. 84 коп. за период с с 01.04.2015 по 30.06.2015 задолженность в пользу ООО "НортХимСервис" составила 88 918 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 53-55).

Поставка газа в рамках договора от 01.05.2014 N 2-00-00-4912 характеризуется не разовым исполнением или предоставлением, а длительным сроком исполнения, с ежемесячным внесением платы, с составлением актов за каждый месяц.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора переуступки долга от 14.12.2015 усматривается, что его предметом являлась уступка прав (требования) по длящимся обязательствам, вытекающим из договора поставки газа от 01.05.2014 N 2-00-00-491.

В спорном договоре переуступки долга от 14.12.2015 установлена лишь общая сумма 3 357 418 руб. 00 коп. денежных средств, которые подлежат взысканию с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" без указания конкретных периодов, за которые передается право.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу что, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору цессии идентифицировано уступленное право (возникшее из длящегося обязательства), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истцом, третьим лицом согласованных и непротиворечивых пояснений относительно того, какое право всё же уступлено по спорному договору уступки, суду первой инстанции не представлено.

Незаключенность договора (отсутствие его как юридического основания прав и обязанностей сторон) влечет отказ в удовлетворении основанного на нем требования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Поскольку условие о предмете договора цессии сторонами не согласовано, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 05.05.2015.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами.

Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло прав (требований) по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Основания иска документально не доказаны, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" за счет ООО "Вираж".

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-5008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова