Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-10126/17

г. Санкт-Петербург

20 августа 2017 г.

Дело N А56-77566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: Титовка А.И., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2017) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-77566/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 2553.34.040.4 за период с февраля по июль 2016 года в части 500 000 рублей и части неустойки в размере 1000 рублей, рассчитанной за период с 26.03.2016 по 01.11.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 852 053 рублей 03 копеек за период с февраля по июль 2016 года и неустойку в размере 1 252 887 рублей 49 копеек, начисленную за период с 26.03.2016 по 21.02.2017.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 852 053 рублей 03 копеек, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Суд принял отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2016 по 16.02.2017 в размере 1 246 216 рублей 92 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 852 053 рублей 03 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, в частности, на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.03.2017. Также ответчик полагает, необоснованным расчет основной задолженности. Ответчик не согласен с начислением 304 855 руб. 87 коп., составляющих стоимость потерь на внешних тепловых сетях. В данной связи ответчик также не согласен с расчетом неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки составляет 934 258 руб. 42 коп. В то же время податель жалобы полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом ссылается на отсутствие бюджетного финансирования своего контрагента - Красносельского РЖА, что в свою очередь не позволило ответчику произвести своевременную оплату.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения N 2553.34.040.4 (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Приложения к договору содержат сведения о теплоснабжаемых объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.53, корп.1, лит.А и пр.Героев, д.24, корп.2.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 2 к договору, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2016, стороны внесли изменение в приложения 1-4 к договору о нагрузках по договору, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и о непроизводительных тепловых потерях при расчетных температурах, ориентировочный расчет количества тепловой энергии, горячей воды с разбивкой по месяцам, кварталам и за год, в связи с приемкой истцом в хозяйственное ведение тепловой сети.

В разделе 6 договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым ресурсоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; абонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта, либо предоставить обоснованные возражения; при не предоставлении акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) или обоснованных возражений количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными исполнителем. Оплата платежного требования производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2016 год для граждан.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору с учетом стоимости потерь на внешних тепловых сетях.

В соответствии с п. 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - приказ Минстроя) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При этом количество тепловой энергии определяется на основании показателей приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле, установленной п. 105 приказа Минстроя, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на потребителя.

Требование по учету потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом размещения узла учета и границей балансовой принадлежности содержится в пункте 8 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Необходимость учета тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета также следует из абзаца 10 пункта 35, абзаца 10 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Расчет величины потерь производится в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, а не в точку, где расположен прибор учета ответчика.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании 17.01.2017, представил отзыв.

Об отложении судебного заседания на 21.03.2017 судом вынесено определение от 21.02.2017, указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 23.02.2017.

Таким образом, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при должной степени заботливости должен был ознакомиться с информацией об отложении судебного разбирательства, своевременно размещенной судом в системе Мой арбитр.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-77566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов