Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-5099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-5099/2007 (судья Шальнева Н.В).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Карина", г. Оренбург, ИНН 5610009187, ОГРН 1025601021401, (далее - ЗАО "Карина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Гурова Елена Леонидовна (после освобождения Самсоновой Т.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карина" прекращено.

Арбитражный управляющий Гурова Е.Л. 18.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, указывая на отсутствие у должника имущества, в сумме 1 375 673 руб., из которых:

- 292 581 руб. вознаграждение конкурсного управляющего,

- 787 095 руб. расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,

- 805 руб. судебные расходы на публикацию в едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 заявление арбитражного управляющего Гуровой Е.Л. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 787 900 руб., в том числе 787 095 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 805 руб. - расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение суда от 30.05.2017 отменить в части заявленных требований на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 787 095 руб.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Сбербанк России" указал, что Гуровой Е.Л. не доказана необходимость привлечения специалистов и невозможность выполнения порученной им работы самостоятельно конкурсным управляющим. Податель жалобы отметил, что объем работы конкурсного управляющего Гуровой Е.Л. свелся к оспариванию 4 договоров долевого участия с ЗАО "Трансмаркет", ООО "Символ" (результат отрицательный); представлению интересов должника в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя/участника должника, представлению интересов по спору, связанному с оформлением подземной автостоянки. Анализ отчета конкурсного управляющего свидетельствует о том, что, начиная с 2010 года, весь незначительный объем работы выполнялся не конкурсным управляющим, а привлеченными лицами. Фактически конкурсную массу должника составлял лишь один объект - подземная автостоянка, от реализации которого 70% было израсходовано на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а остальные 30 % на оплату услуг привлеченных специалистов. Услуги оказанные адвокатом Светловой Н.Б. не являлись особо сложными, не требовали привлечения данного специалиста, равно как и услуги бухгалтера Башатовой Л.Н. Также Банк указывает на то, что представленные расходно-кассовые ордера оформлены от имени ЗАО "Карина", что не может служить доказательством оплаты услуг за счет личных средств Гуровой Е.Л., доказательств внесения денежных средств в кассу должника арбитражным управляющим не представлено, кассовая книга отсутствует. Требования о возмещении расходов на аренду помещения в сумму 242 500 руб. Банк также считает необоснованными, указывая на то, что Гуровой Е.Л. это помещение использовалось при обеспечении её деятельности на других предприятиях: ООО "Кумертауский кирпичный завод (дело N А07-21798/2009), ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (дело N А47-12136/2005), ООО "Авто-Кредит" (дело N А47-5098/2007). Фактически арбитражный управляющий включала расходы на аренду помещения по всем указанным процедурам банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту регистрации общества в материалы дела не представлено. Факт использования помещения в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Сакмарская" нашел свое отражение в судебном акте суда первой инстанции от 20.08.2012 и суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по делу N А47-12136/2005.

В ходатайстве от 10.08.2017 Гурова Е.Л. просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Гурова Е.Л. (после освобождения Самсоновой Т.И.).

Поскольку конкурсный управляющий Гурова Е.Л. являлась правопреемником арбитражного управляющего Самсоновой Т.И., которой в установленном законом порядке было определено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб., заявитель имел право на получение вознаграждения в указанном размере с момента утверждения её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Гурова Е.Л. в поданном в суд первой инстанции заявлении указывала, что размер её вознаграждения за период с 10.08.2010 по 04.10.2016 составил 1 476 775 руб. Согласно расходно-кассовым ордерам N 4 от 07.04.2015 и N 6 от 07.07.2015 за счет имущества должника ей выплачено 1 181 935 руб., задолженность по вознаграждению составила 294 840 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гуровой Е.Л. в указанной части, отметил, что полученная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (1 181 935 руб.) относится на период с 10.08.2010 по 14.07.2015, что прямо следует из пояснений самого конкурсного управляющего (л.д. 1-2 т.2), в связи с чем, предъявленная сумма долга - 294 840 руб. относится к периоду с 14.07.2015 по 04.10.2016. Проанализировав деятельность конкурсного управляющего и конкурсную массу должника, суд первой инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в период с 14.05.2015 по 04.10.2016 конкурсный управляющий осуществляла мероприятия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, счел требования Гуровой Е.Л. в данной части не обоснованными.

Банк указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего 294 840 руб., а также не возражает против удовлетворенной суммы 805 руб. - расходов на публикацию в ЕФРСБ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части указанной Банком - по сумме расходов на привлеченных специалистов 787 095 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что сумма 787 095 руб. состоит из следующего:

- 480 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката Светловой Н.Б. по договорам от 14.09.2009, 01.10.2010, 02.04.2012;

- 64 545 руб. расходы на оплату услуг бухгалтера Башатовой Л.Н.;

- 242 550 руб. расходы по аренде нежилого помещения по договорам от 10.08.2010, 11.07.2011, 12.06.2012

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карина" прекращено в связи с недостаточностью средств у должника для погашения судебных расходов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гурова Е.Л. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.08.2010 по 04.10.2016, то есть более 6 лет.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях, возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, в конкурсной массе должника имелся лишь объект незавершенного строительства - линия ежедневного обслуживания (мастерская) (реализован по договору от 08.09.2009 за 10 000 000 руб. и подземная автостоянка (реализована по договору от 20.01.2015 за 1 657 038,60 руб. (л.д.116 т.1). В отчете об использовании денежных средств должника отражены расходы на процедуру банкротства 2 703 499,61 руб. (л.д. 122 т.1).

Гурова Е.Л., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду нежилого помещения понесены ею за счет собственных средств в сумму 787 095 руб. обратилась в суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Гурова Е.Л. просила о взыскании в её пользу суммы 480 000 руб. использованных для оплаты услуг привлеченного лица Светловой Н.Б. по договорам от 14.09.2009, 01.10.2010, 02.04.2012.

Как следует из имеющегося в деле договора оказание юридических услуг 14.09.2009 между конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. и НГО "Южно-Уральская Коллегия Адвокатов Оренбургской Палаты адвокатов" в лице председателя Светловой Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, (л.д.56-57 т.1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2010, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов должника в Арбитражном суде Оренбургской области по искам ЗАО "Карина" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Промжелпроект" (А47-4696/2010), ООО "Кондор" (А47-4697/2010), ООО "Инженерный цент "СтройСекрвис" (А47-4698/2010), а также оспариванию договоров долевого участия с ООО "Символ" и ООО "ТранМаркет". Стоимость вознаграждения за оказанные услуги сторонами определена в размере 300 000 руб. Исполнителем услуги были оказаны и приняты конкурсным управляющим, что отражено в отчете и акте от 26.11.2010 (л.д.58-59 т.1).

За счет денежных средств должника исполнителю выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб. конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. (расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2010, л.д. 68 т.1).

Как указала Гурова Е.Л., ей произведена оплата за оказанные услуги по данному договору в размере 230 000 руб.:

- 200 000 руб. (расходный кассовый ордер от 25.08.2012 (л.д.69 т.1),

- 30 000 руб. (расходный кассовый ордер от 26.11.2010 (л.д. 68 т.1 оборот).

Также между ЗАО "Карина" и НГО "Южно-Уральская Коллегия адвокатов Оренбургской Палаты адвокатов" в лице Светловой Н.Б. 01.10.2010 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела N 60/104, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, в котором должник выступал в качестве потерпевшего. Стоимость вознаграждения сторонами определена в размере 50 000 руб. в месяц. Актом от 31.12.2010 конкурсным управляющим приняты оказанные услуги в полном объеме. В акте отражено, что услуги оказывались в период с 01.10.2010 по 31.12.2010. В материалы дела представлен приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011.

Как указала Гурова Е.Л., ей произведена оплата за оказанные услуги представителю - Светловой Н.Б. в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.04.2015 в размере 100 000 руб. (л.д.67 т.1), от 22.12.2010 в размере 50 000 руб. (л.д. 68 т.1).

Помимо этого между ЗАО "Карина" и НГО "Южно-Уральская Коллегия Адвокатов Оренбургской Палаты адвокатов" в лице Светловой Н.Б. 02.04.2012 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданским делам, возбужденным по искам граждан о признании права собственности на доли в подземной автостоянке, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, 36 "г". В акте от 08.02.2013 конкурсным управляющим приняты услуги, стоимость оказанный услуг сторонами определена 50 000 руб. (л.д.66 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 (л.д.65) стороны заключили соглашение на представление НГО "Южно-уральская Коллегия Адвокатов Оренбургской Палаты адвокатов" в лице Светловой Н.Б. интересов должника в апелляционной инстанции в связи с подачей гражданами апелляционной жалобы. Размер вознаграждения сторонами определен на сумму 50 000 руб.

Как указала Гурова Е.Л., ей произведена оплата за оказанные услуги представителю - Светловой Н.Б. в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылалась на то, что за счет собственных средств она погасила расходы на привлеченных лиц в размере 230 000 руб. (по договору от 14.09.2009), 150 000 руб. по договору 01.10.2010 (за представление интересов должника в рамках уголовного дела), 100 000 руб. (по договору от 02.04.2012).

Также Гуровой Е.Л. предъявлена к взысканию сумма 64 545 руб. на оплату услуг Башатовой Л.Н. по трудовому договору от 15.11.2007 (л.д. 30 т.1), по условиям которого исполнитель оказывает услуги бухгалтера, а заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.30).

Согласно актам от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 14.07.2010 (л.д.33-39 т.1) конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. приняты оказанные Башатовой Л.Н. услуги (оказание бухгалтерских услуг, сдача налоговых деклараций, отчет в ФСС и т.д.) на сумму 64 545 руб.

Как указала Гурова Е.Л., ей произведена оплата за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру от 07.04.2015 на сумму 64 545 руб. (л.д.32), согласно расчету арбитражного управляющего услуги оплачены за период с 01.01.2010 по 17.07.2010 (л.д. 74 т.1)

Арбитражный управляющий указывала, что решением Ленинского районного суда от 11.09.2013 (л.д.75 т.1) с ЗАО "Карина" в пользу Башатовой Л.Н. взыскана заработная плата в размере 292 933 руб. за период с 11.08.2010 по 31.05.2013, то есть последующий период.

Между тем, анализ хода процедуры и проделанной привлеченными специалистами Светловой Н.Б. и Башатовой Л.Н. работы позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, поскольку сама процедура не представляла особой сложности, конкурсная масса фактически отсутствовала. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, все действия привлеченного лица Светловой Н.Б. сводились лишь к представлению интересов должника в судебных процессах, а действия бухгалтера к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства предприятия, вместе с тем Гуровой Е.Л. не указано причин и не представлено доказательств как отсутствия у нее квалификации для оказания услуг, так и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника лично, тем более, что в период времени, в который оказывались услуги Светловой Н.Б. и Башатовой Л.Н. конкурсный управляющий Гурова Е.Л. получала повышенное вознаграждение - 20 000 руб. относительно установленного Законом о банкротстве в тот период времени (10 000 руб. в месяц), а за всю процедуру ей выплачено 1 181 935 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В рассматриваемом случае Гурова Е.Л. имела опыт работы арбитражного управляющего, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должна обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Согласившись на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должника, Гурова Е.Л. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, не представлены.

Представленные в дело акты выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что Гурова Е.Л. могла самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечены Светлова Н.Б. и Башатова Л.Н., в связи с чем, необходимость в привлечении данных специалистов отсутствовала.

Также заслуживает внимания и довод Банка о фактическом отсутствии доказательств понесения расходов за счет личных средств Гуровой Е.Л.

Конкурсный управляющий указывала, что доказательством того, что оплата оказанных услуг осуществлялась за счет её личных средств, является то, что у должника денежные средства отсутствовали. В подтверждение расходов в дело представлены расходные кассовые ордера, в которых, однако, отражено, что денежные средства выданы ЗАО "Карина".

При этом кассовая книга в материалы дела не представлена, доказательства того, что Гурова Е.Л. перед тем как производить выплаты привлеченным лицам, вносила личные денежные средства в кассу должника отсутствуют. В отчете об использовании денежных средств выплаты отражались как оплаты за счет средств ЗАО "Карина".

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 6 Указания Банка России N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Форма 0310002 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Согласно пункту 6.2. Указания Банка России N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Как установлено апелляционным судом, представленные расходные кассовые ордера, подтверждают выдачу денежных средств из кассы ЗАО "Карина", подписаны они Гуровой Е.Л. как конкурсным управляющим должника, имеется также подпись бухгалтера Башатовой Л.Н.

Таким образом, представленные расходные кассовые ордера относятся к первичным учетным документам, которыми подтверждается факт оплаты работ, услуг за счет средств должника, а не конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гурова Е.Л. не доказала, что фактически понесла расходы на оплату услуг Светловой Н.Б. и Башатовой Л.Н.

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы 544 545 руб. (услуги Светловой Н.Б. - 480 000 руб. и услуги Башатовой Л.Н. - 64 545 руб.) не имелось.

Также следует отметить, необоснованность выводов суда о наличии оснований для компенсации расходов на аренду офисного помещения по договорам от 10.08.2010, 11.07.2011, 12.06.2012 с ООО "Бизнес центр антикризисного менеджмента" за счет средств Банка.

Как указала Гурова Е.Л. для осуществления своей деятельности, ей от имени должника как субарендатора 10.08.2010 заключен договор субаренды с ООО "Бизнес центр антикризисного менеджмента" (арендатор), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору помещение с мебелью общей площадью 22 кв.м. в административном здании на первом этаже, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23А. Ежемесячная арендная плата составила 12 000 руб. Срок действия договора определен с 10.08.2010 по 10.07.2011. (л.д.40-41 т.1). В соответствии с договором субаренды от 11.07.2011 между теми же сторонами в отношении того же объекта, срок аренды установлен с 11.07.2011 по 11.06.2012, с оплатой 12 000 руб. в месяц; договором от 12.06.2012 срок аренды определен с 12.06.2012 по 12.05.2013 с оплатой 12 000 руб. за месяц (л.д.47-48, 51-52 т. 1). За период с 10.08.2010 по 30.04.2013 размер арендной платы составил 396 000 руб. (33 м. * 12 000 руб.).

Между арендатором и субарендатором подписаны акты об оказанных услугах в рамках данных договоров на сумму 392 130 руб. Оплата по договорам аренды произведена в размере 356 129 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.46 на сумму 128 129 руб.), (л.д.48 на сумму 144 000 руб.), (л.д.55 на сумму 84 000 руб.)

Арбитражный управляющий указывает, что за счет собственных денежных средств им произведена оплата за аренду помещения в размере 242 550 руб.

Банком были заявлены возражения, со ссылкой на то, что в спорный период Гурова Е.Л. являлась арбитражным управляющим в рамках дел о банкротстве следующих организаций: ООО "Кумертауский кирпичный завод" (А07-21798/2009), ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (А47-12 136/2015), ООО "Авто-Кредит" (А47-5098/2007). Расходы на аренду спорного помещения Гурова Е.Л. включала в расходы указанных организаций, Банк назвал такое поведение злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что по месту регистрации общества возможно было проводить собрания кредиторов, получать почтовую корреспонденцию, осуществлять деятельность арбитражному управляющему; как указал суд, из материалов дела следует, что в арендованном помещении конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, в которых принимал участие заявитель по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Банка являлись обоснованными, поскольку расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем (арбитражным управляющим) в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещения, а также использования этого помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Карина". Так факт использования этого же помещения нашел отражение в судебном акте суда первой инстанции от 20.08.2012 и суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по делу N А47-12136/2005 по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Сакмарская"; затраты на аренду в указанном деле составили 820 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелось имущество и документация, которые хранились в арендуемом помещении на постоянной основе. Необходимость ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина" не доказана; для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц и аренды офисных помещений.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-5099/2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Гуровой Елены Леонидовны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Карина" на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам от 14.09.2009, 01.10.2010, 02.04.2012 и аренде нежилого помещения по договорам от 10.08.2010, 11.07.2011, 12.06.2012 на общую сумму 787 095 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко