Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-8519/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-50289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-И",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года

по делу N А60-50289/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Конопко Татьяны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-И" (ОГРН 1026602961450, ИНН 6659065635),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Деменев Николай Иванович, Титяев Владимир Васильевич,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конопко Татьяна Федоровна (далее - Конопко Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-И" (далее - ООО "Спецстрой-И") о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 863 240 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Николай Иванович, Титяев Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность размеров выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-И". Указывает, что правовая оценка соглашения от 10.09.2015 сделана на основании материалов дела N А60-43721/2016, которому в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придано преюдициальное значение. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку контррасчета ответчика по определению размера действительной стоимости доли истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой-И" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2016, имеющейся в материалах дела.

Конопко Т.Ф., Деменев Н.И., Титяев В.В. являлись участниками ООО "Спецстрой-И" до 09.09.2013, что соответствует материалам дела, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09.09.2013 Конопко Т.Ф., Деменевым Н.И., Титяевым В.В. ответчику вручены заявления о выходе из состава участников ООО "Спецстрой-И" и выплате действительных стоимостей принадлежащих им долей.

10.09.2015 между ООО "Спецстрой-И" в лице генерального директора Ищенко Евгения Ивановича и участниками Общества (Конопко Т.Ф., Деменевым Н.И., Титяевым В.В.) заключено соглашение о выплате действительной стоимости долей каждому из участников ООО "Спецстрой-И".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны определили исполнение обществом обязательства по выплате действительной стоимости долей посредством выплаты денежных средств в следующем размере:

- Конопко Т.Ф. - 1 700 000 руб.;

- Деменев Н.И. - 850 000 руб.;

- Титяев В.В. - 1 190 000 руб.

Согласно пункту 4 данного соглашения расчеты производятся не позднее 2 рабочих дней с момента поступления на р/с Общества денежных средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, достаточных для расчета с вышедшими участниками.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Спецстрой-И" первая часть денежных средств от продажи имущества (оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2015) поступила в ноябре 2015 года в размере 24 000 000 руб.

15.12.2015 года была перечислена вторая часть денежных средств от продажи имущества по указанному договору купли-продажи в размере 19 140 000 руб.

Как указывает истец, обязательства перед Конопко Татьяной Федоровной по выплате действительной стоимости доли в размере 1 700 000 руб. по поименованному соглашению от 10.09.2015 до настоящего момента так и не были исполнены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из определения сторонами порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-И" в соглашении от 10.09.2015, отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости ответчиком в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Факт выхода истца из состава участников общества 09.09.2013, а также заключение заинтересованными лицами соглашения от 10.09.2015, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-43721/2016.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Какой-либо порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли Уставом общества не предусмотрен.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом того, что уставом общества порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен, следует, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованность размера выплаты, соответствующей данным бухгалтерской отчетности общества проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества.

Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела обоснованно указал, что правовая оценка соглашению от 10.09.2015, заключенному между ООО "Спецстрой-И" и участниками Общества (Конопко Т.Ф., Деменевым Н.И., Титяевым В.В.), дана при рассмотрении дела N А60-43721/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное соглашение оценено арбитражными судами в качестве соглашения о выплате отступного взамен обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, то есть замены исполнения, при этом в силу статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращает обязательство лишь в момент предоставления должником кредитору нового исполнения.

Указанное соглашение соответствует общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к сделкам, а также отражает особенности, предусмотренные законом для данного вида договора. Стороны, руководствуясь закрепленными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и правилами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающими диспозитивный порядок выплаты действительной стоимости доли, самостоятельно, по обоюдному согласию, путем подписания соглашения от 10.09.2015 разрешили вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшим заявление о выходе из общества.

Доказательств нарушения указанным соглашением прав иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поименованное соглашение от 10.09.2015 заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания усомниться в обоснованности определенных данным соглашением размерах и порядке выплаты действительной стоимости долей участников ООО "Спецстрой-И". С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности соглашения от 10.09.2015 и ссылки на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А60-43721/2016 по тем основаниям, что Конопко Т.Ф. не участвовала в его рассмотрении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик являлся участником указанного процесса по аналогичному спору с иным вышедшим из общества участником, тогда как истцом соответствующие выводы арбитражного суда по иному делу не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права вышедших из общества участников, основанные на общем для них соглашении с обществом, подлежат судебной защите с учетом единого для всех участников подхода к определению размера и порядка выплаты действительной стоимости долей участников, определенного соответствующим соглашением.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что соглашение от 10.09.2015 ответчиком в части оплаты доли вышедшему участнику Титяеву В.В. исполнялось, что подтверждено платежным поручением N 8 от 01.03.2016. Выплата действительной стоимости доли Волканина В.М. в ООО "Спецстрой-И" была произведена обществом и в адрес Волканиной В.М., как наследника бывшего участника общества Волканина В.М., на основании аналогичного соглашения между последним и ООО "Спецстрой-И" от 10.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 9 от 09.09.2016, а также было установлено судебными актами по делу N А60-43721/2016.

Действительная стоимость доли истца основана на бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Спецстрой-И". Другой бухгалтерской отчетности обществом не представлено. Поэтому расчет стоимости доли, представленный ответчиком (контррасчет) в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, является некорректным и не подлежит применению.

Аргументация заявителя жалобы относительно недостоверности бухгалтерской отчетности общества, наличии оснований для создания резерва сомнительных обязательств третьих лиц на общую сумму свыше 25 000 000 руб., признана апелляционной коллегией несостоятельной.

Аудиторскую проверку финансовой отчетности и правильности ведения документации и бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой-И" не проводило. Исправления (корректировка) в бухгалтерскую отчетность не вносились, в налоговые органы сведения корректирующей отчетности не предоставлялись.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу соответствующей экспертизы, в том числе судебной бухгалтерской, которая могла бы оценить достоверность бухгалтерской отчетности ответчика, в том числе которой он руководствовался при ином расчете размера доли истца - 767 387 руб. 63 коп.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 1 700 000 руб., определенная соглашением от 10.09.2015, при имеющихся фактических обстоятельствах удовлетворена судом правомерно.

Иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-50289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-И" (ОГРН 1026602961450, ИНН 6659065635) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева