Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-4834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 г. N Ф09-7566/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-19358/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Бочарова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2017), - Ярославцев А.С. (паспорт, решение от 28.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - истец, ООО "УралСтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Стоун") в котором просит взыскать с ответчика 12 054 668 руб. 82 коп. задолженности по договору займа N УСШ 15/2014 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине (т.3, л.д.146-149).

С указанным решением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС N 22, податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35; т.4, л.д.37-40).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "УралСтройЩебень".

В обоснование доводов жалобы ФНС N 22 указала, что спорный договор займа подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Альфа-Стоун", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2014 генеральным директором ответчика являлся Степанов Игорь Владимирович, а договор подписан Куленко Я.О.; в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание договора займа. Считает, что истцом необоснованно увеличены текущие платежи, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Альфа-Стоун", поскольку первоочередное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам ведет к уменьшению конкурсной массы должника и уменьшают тем самым вероятность удовлетворения требований кредиторов. ФНС N 22 является конкурсным кредитором ООО "Альфа-Стоун" с установленными требованиями в размере 7 556 049 руб. 53 коп.

Также податель жалобы указал, что иск ООО "УралСтройЩебень" рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган не был извещен о судебном разбирательстве. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаченной ООО "УралСтройЩебень" задолженности по налоговым платежам за ООО "Альфа-Стоун" в размере 4 550 000 руб.

Также с решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - ООО СК "Каменный берег", податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 24 Пленума N 35 (т.5, л.д.40-49).

В апелляционной жалобе ООО СК "Каменный берег" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "УралСтройЩебень".

В обоснование жалобы указало, что является конкурсным кредитором ответчика, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а поскольку первоочередное удовлетворение требований кредиторов происходит по текущим платежам, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника, поэтому вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска имеет значение для заявителя.

Податель жалобы указал, что в постановлении от 23.11.2015 по делу N А76-24933/2013 о введении в отношении должника конкурсного производства суд установил, что производственная деятельность велась обществом "Альфа-Стоун" до 18.07.2017, с 19.07.2014 все оборудование и имущество передано должником в пользование истца, работники уволены. На момент заключения договора займа от 20.01.2014 общество "Альфа-Стоун" отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, не вело производственной деятельности, в связи с чем, предоставленный займ предоставляется экономически не выгодным и направлен на увеличение размера текущей задолженности ООО "Альфа-Стоун". Считает, что спорные платежи (за электроэнергию, расходные материалы и запасные части для техники, платежи в пенсионный фонд, уплата налогов) осуществлены ООО "УралСтройЩебень" в собственных интересах.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ФНС N 22, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО СК "Каменный берег" с приложением дополнительных доказательств и дополнительные доказательства, представленные ООО "Альфа-Стоун".

В удовлетворении ходатайств ООО СК "Каменный берег" об истребовании дополнительных доказательств (вход. от 17.07.2017, 18.07.2017) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предметом настоящего спора не являются обстоятельства связанные с осуществлением ООО "УралСтройЩебень" своей деятельности. Указанные спор носит самостоятельный характер и выводы относительно движения денежных средств истца и ответчика в банках, а также платежи и переводы между сторонами не могут быть сделаны судом без заявления соответствующих требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, апеллянты поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между ООО "УралСтройЩебень" (займодавец) и ООО "Альфа-Стоун" (заемщик) был заключен договор займа УСЩ 15/2014, по условиям которого договора займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п.1.1. договора; т.1, л.д.11-13).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

28.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.1, л.д.14-15).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

21.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.1, л.д.16-17).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

24.09.2014 между ООО "УралСтройЩебень" и ООО "Альфа-Стоун" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (т.3, л.д.106-107).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 12 058 768 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами (т.1, л.д.18-150; т.2, 1-150; т.3, л.д.1-19, 112-122) и расчетом истца (т.3, л.д.123-125).

Платежными поручениями N 174 от 18.008.2014, N 421 от 30.09.2014 (т.1, л.д.148; т.2, л.д.86) произведены возвраты денежных средств на сумму 4 050 руб. и 40 руб. 73 коп. соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 12 054 678 руб. 22 коп. (12 058 768,95 - 4 090,73).

В нарушение условий договора, ответчик сумму займа не вернул.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2015 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 20.01.2014 (т.1, л.д.20) оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "УралСтройЩебень" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора займа N УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений N1, N 2, N 3), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 12 058 768 руб. 95 коп. подтверждается платежными поручениями и письмами (т.1, л.д.18-150; т.2, 1-150; т.3, л.д.1-19, 112-122), и не оспаривается ответчиком. Сумма невозвращенного ответчиком займа составляет 12 054 678 руб. 22 коп.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении ООО "Альфа-Стоун" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-24933/2013; (т.3, л.д.103-105).

Поскольку заявленные ООО "УралСтройЩебень" исковые требования в размере 12 054 678 руб. 22 коп. в рамках настоящего дела вытекают из обязательств по договору займа N УСШ 15/2014, заключенного 20.01.2014 и дополнительных соглашений от 27.07.2014, 21.08.2014 и 24.09.2014, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования квалифицированы судом первой инстанции как текущими.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания отыскиваемой задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФНС N 22, ООО СК "Каменный берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-19358/2016 от ООО "УралСтройЩебень" поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в этой части (т.5, л.д.64).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований от имени ООО "УралСтройЩебень" документально подтверждены, апелляционным судом проверены и приняты.

Поскольку отказ ООО "УралСтройЩебень" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части требований к ООО "Альфа-Стоун" в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требований в части 8 182 699 руб. 22 коп. (12 054 668,82 - 3 871 969,60) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФНС N 22 о том, что спорный договор займа подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Альфа-Стоун" - Куленко Я.О., в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку имело место последующее одобрение сделки Куленко Я.О., о чем Куленко Я.О., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании 07.08.2017.

Так, в силу ст. 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора Куленко Я.О. состоял в должности помощника генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 51к/0 от 01.08.2013 (т.5, л.д.4). 05.02.2014 на внеочередном собрании участник ООО "Альфа-Стоун" на должность генерального директора был назначен Куленко Я.О. (т.5, л.д.5-9). Последующее одобрение сделки также подтверждается перепиской сторон - письмами ответчика с просьбой перечислить денежные средства в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы уполномоченного органа об отсутствие доказательств оплаченной ООО "УралСтройЩебень" задолженности по налоговым платежам за ООО "Альфа-Стоун" в размере 4 550 000 руб., поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Подлежат отклонению также доводы жалобы ООО СК "Каменный берег" о том, что спорные платежи (за электроэнергию, расходные материалы и запасные части для техники, платежи в пенсионный фонд, уплата налогов) осуществлены ООО "УралСтройЩебень" в собственных интересах, поскольку на момент заключения договора займа от 20.01.2014 общество "Альфа-Стоун" отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, оно не вело производственной деятельности.

Указанные доводы опровергаются тем, что задолженность по оплате электроэнергии, арендных платежей, охранных услуг и и.п. образовалась в том числе и за период предшествующий прекращению деятельности общества "Альфа-Стоун". В свою очередь ООО СК "Каменный берег" не представлены доказательства, что спорные обязательства возникли не в связи с осуществлением ООО "Альфа-Стоун" деятельности, а в связи с деятельностью ответчика. Вместе с тем, для нормальной деятельности общества необходимо несение обязательных расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, работы труда работникам, с проведением обязательных мероприятий по безопасности производственных объектов, аренды земельных участков по договору аренды и т.д. В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство осуществления платежей за общество "Альфа-Стоун". Факт отсутствия обязательств последнего достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом необоснованно увеличены текущие платежи, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Альфа-Стоун", поскольку первоочередное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам ведет к уменьшению конкурсной массы должника и уменьшают тем самым вероятность удовлетворения требований кредиторов не принимается во внимание, судом установлен факт исполнения договора займа в период подпадающий по формирование текущей задолженности. Более того, податели апелляционных жалоб не лишены возможности оспаривать как отдельные платежи так и договор займа по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Стоун"

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" о взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. и прекращению производства по делу в указанной части, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-19358/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-19358/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева