Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11014/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-59853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" - Духанова О.В. представитель по доверенности N 11.28/16 от 28.11.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" - Ушаков С.А. представитель по доверенности от 22.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-59853/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 103 от 22.08.2012 г. в размере 886 950 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" (далее - ООО "СТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" (далее - ООО ПКФ "ГЮНАЙ", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 103 от 22 августа 2012 г. в размере 886 950 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" судебных расходов по делу N А41-59853/2016 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" сумму взыскиваемых судебных расходов увеличил до 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "ГЮНАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО ПКФ "ГЮНАЙ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "СТ Строй" просил приобщить письменные пояснения, копию договора поручения от 01.08.2016 г., акт об исполнении договора поручения от 01.08.2016 г., к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ "ГЮНАЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" (далее - ООО "СТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" (далее - ООО ПКФ "ГЮНАЙ", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ СТРОЙ" сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 103 от 22 августа 2012 г. в размере 886 950 руб. 40 коп.

05 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СкайЛекс" (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/И/1.

Согласно п. 1.1 Договора от 05.12.2016 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области, а также на стадии принудительного исполнения

Решения Арбитражного суда Московской области (стадии исполнительного производства) по иску ООО "СТ Строй" к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N 103 от 22.08.2012 г. в размере 886 950 руб. 40 коп., с наделением сотрудников Исполнителя всеми правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации.

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются в следующем порядке:

1) первый этап - сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования ООО "СТ Строй" к ООО ПКФ "Гюнай", формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд.

2) второй этап - представительство в Арбитражном суде Московской области, Домодедовском городском отделе судебных приставов включая консультации, составление заявлений и иных аналогичных процессуальных документов, связанных с принудительным исполнением Решения Арбитражного суда Московской. Настоящий этап включает представление интересов ООО "СТ Строй" в Арбитражном суде Московской области и Домодедовском городском отделе судебных приставов.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 05.12.2016 г. вознаграждение Исполнителя включает в себя вознаграждение за услуги, оказываемые согласно настоящего договора, в размере 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Указанная сумма подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" перечислило указанную в Договоре сумму, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 года N 43, а также Актом от 01.03.2017 г. N 49.

Заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 19/И/1, акт от 01 марта 2017 года, платежное поручение N 43 от 09.02.2017 г.

Истцом представлено достаточно доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ГЮНАЙ" расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ООО Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ" в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов необоснованны в силу того, что договор возмездного оказания услуг N 19/И/1 был заключен после принятия решения по делу коллегией отклонен в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-59853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.