Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8613/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-7250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-7250/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению акционерного общества "Россервис" (ИНН: 7817300420; ОГРН: 1047855058239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН: 3435072207, ОГРН: 1053435080192)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

лица,у частвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", ответчик) в котором просит:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Россервис" (ИНН 7817300420) сведения, содержащиеся в отзыве от 30.01.2017 на апелляционную жалобу по делу N А12-29155/2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016:

"Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, создав фактические условия к банкротству ООО "ВАЗЛ" путем заключения заранее невыгодных сделок, незаконно возбужденного и впоследствии прекращенного уголовного дела планировал рейдерский захват, что фактически установлено проведенным анализом, однако данные намерения не были исполнены, что явилось основанием к обращению с настоящими жалобами".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" представить в адрес АО "Россервис" и в материалы арбитражного дела N А12-29155/2016 официальный письменный документ, содержащий опровержение оспариваемых сведений следующего содержания:

"Сведения, содержащиеся в отзыве от 30.01.2017 на апелляционную жалобу по делу N А12-29155/2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016: "Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, создав фактические условия к банкротству ООО "ВАЗЛ" путем заключения заранее невыгодных сделок, незаконно возбужденного и впоследствии прекращенного уголовного дела планировал рейдерский захват, что фактически установлено проведенным анализом, однако данные намерения не были исполнены, что явилось основанием к обращению с настоящими жалобами", - являются недостоверными. Общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" приносит извинение Акционерному обществу "Россервис" за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7250/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что содержащиеся в отзыве на жалобу сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россервис" является конкурсным кредитором ООО "ВАЗЛ" по арбитражному делу N А12-29155/2016.

В рамках реализации прав и законных интересов АО "Россервис" была подана апелляционная жалоба по делу N А12-29155/2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-29155/2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" был представлен отзыв от 30.01.2017 г.

Отзыв на странице 5 содержал утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения: "Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, создав фактические условия к банкротству ООО "ВАЗЛ" путем заключения заранее невыгодных сделок, незаконно возбужденного и впоследствии прекращенного уголовного дела планировал рейдерский захват, что фактически установлено проведенным анализом, однако данные намерения не были исполнены, что явилось основанием к обращению с настоящими жалобами".

Полагая, что содержащиеся в отзыве на жалобу сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом споре обжалуемые истцом сведения были изложены ответчиком в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные в иске сведения являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в конкретном деле.

Поскольку документ, содержание оспариваемые высказывания ответчика предоставлялся в другое дело в качестве процессуального документа (отзыв на жалобу), то он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-7250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россервис" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова