Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-42683/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-117302/17

Судья М.С. Сафронова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Т.Б. Красновой на основании статьи 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Калинов Мост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-117302/17

о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калинов Мост"

(ОГРН 5077746463680, ИНН 7701714790),

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Калинов Мост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-117302/17 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калинов Мост".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 17.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 08.08.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Калинов Мост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова