Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5104/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от должника открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (заявитель жалобы): Королев К.Л., доверенность от 17.03.2016 N 110;

от Чиркова А.П.: Хабаров В.В., доверенность от 22.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2016 года

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование Чиркова А.П. о передаче жилого помещения - этаж -2 номер квартиры 57, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28,9 кв.м, общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 49,42 кв.м, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,30 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу-Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N 17а, со сведениями об уплате Чирковым А.П. -1744 200 руб. по договору уступки прав по договору N 57 от17.11.2014 г. участия в долевом строительстве от 02.06.2015,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее - общество "Энергоспецмонтаж") о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - общество "ЧУС", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 в отношении общества "ЧУС" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

26.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Чиркова Андрея Павловича (далее - Чирков А.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения площадью 51,30 кв.м, договорной стоимостью 1 744 200 руб. 00 коп., право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав от 02.06.2015 по договору участив в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) требование Чиркова А.П. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований кредиторов общества "ЧУС" о передаче двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью (без учета площади лоджии) 49,42 кв.м, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,30 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.17а, с суммой по договору участив в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57 в размере 1 744 200 руб. 00 коп., уступленного по договору от 17.11.2014 N 57.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Чирков А.П. о передаче ему двухкомнатной квартиры, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57 первоначальным участником строительства обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - общество "ТЭКО"). Полагает, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку он не был подписан со стороны должника; кроме того, указанный документ был подписан обществом "ТЭКО" уже после передачи прав новому участнику по договору уступки прав от 02.06.2015, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении первоначальным участником, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57 обязательств по оплате на момент заключения договора уступки договора уступки прав от 02.06.2015. Также отмечает, что отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы только копии документов (актов о зачете взаимных требований от 22.06.2016, от 23.06.2015 и сопроводительное письмо от 23.06.2015 к указанным актам), оригиналы которых на обозрение суда не представлялись, что дает основания сомневаться в их достоверности. Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Чирковым А.П. требований.

В судебном заседании представитель должника в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации имеющихся в материалах акта о зачете взаимных требований от 23.06.2015 и сопроводительного письма от 23.06.2015.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств обществом "ЧУС" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности его заявления судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления общества "ЧУС" о фальсификации доказательств не имеется.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Чиркова А.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЧУС" (застройщик) и обществом "ТЭКО" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57 (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д.14-17), по условиям которого застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября в районе N 17, почтовый адрес: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру N 57, общей площадью (без учета площади лоджии) 49,42 кв.м, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,30 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные в нем сроки и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять Объект долевого строительства (п.2.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 744 200 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2.1, 3.3. договора участия в долевом строительстве денежная сумма, указанная в п.3.1.договора, вносится обществом "ТЭКО" на расчетный счет общества "ЧУС" за счет собственных средств не позднее 20 ноября 2014 года любым способом, моментом исполнения обязательств по внесению денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет общества "ЧУС".

Общество "ТЭКО" обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 23.06.2015 о направлении в адрес общества "ЧУС" акта о зачете взаимных требований от 23.06.2015 (л.д.51) и непосредственно сам акт зачета взаимных требований от 23.06.2015, в результате которого было погашено обязательство общества "ТЭКО" перед должником, в том числе по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2014 N 57 на сумму 1 744 200 руб. 00 коп. и обязательство должника перед обществом "ТЭКО" счет-фактурам в этой же сумме (л.д.53-54).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.11.2014, номер регистрации N 08-08-05/022/2014-760.

Впоследствии, между обществом "ТЭКО" и Чирковым А.П. был заключен договор уступки прав от 02.06.2015, в соответствие с которым права и обязанности общества "ТЭКО" по договору участия в строительстве от 17.11.2014 N 57 в полном объеме перешли к Чиркову А.П. (л.д.12-13).

В соответствие с п.п.2.2, 2.3., 2.4. указанного договора общество "ТЭКО" обязалось передать Чиркову А.П. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнение обязанностей по договору участия, а именно: договор участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57, включая все необходимые соглашения к нему, и копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по данному договору, а Чирков А.П. в свою очередь обязался уплатить 1 744 200 руб. 00 коп. в качестве стоимости за передачу права денежного требования.

Оплата за полученное право требование Чирковым А.П. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 N 10 и справкой-подтверждением общество "ТЭКО" от 02.06.2015 о получении от Чиркова А.П. денежных средств в размере 1 744 200 руб. 00 коп по договору уступки прав от 17.11.2014 N 57 по договору участия в долевом строительстве (л.д.19, 55).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "ТЭКО" передало Чиркову А.П. все необходимые документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 1 744 200 руб. 00 коп. и известило должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует указание на согласие общества "ЧУС" с заключением данного договора с подписью генерального директора Сибирева В.И. оттиском печати организации.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.06.2015, номер регистрации 18-18/003-18/003/003/2015-5044/1.

В силу п.2.5. договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства - сентябрь 2015 года. Вместе с тем, свои обязательства общество "ЧУС" по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкрасстрой" о признании общества "ЧУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление обществ "Энергоспецмонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении общества "ЧУС" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 в отношении общества "ЧУС" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества "ЧУС" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - двухкомнатной квартиры, новым участником строительства является Чирков А.П. на основании заключенного договора уступки прав от 02.06.2015, обязательства по оплате которого были исполнены, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Чиркова А.П.в отношении двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью (без учета площади лоджии) 49,42 кв.м, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,30 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.17а, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57, поскольку представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 не подписан со стороны общества "ЧУС", следовательно, взаимозачет не произведен, подлежат отклонению.

Из ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст.412 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 23.06.2015, обществом "ТЭКО" направлен должнику для подписания и скрепления печатью акт зачета взаимных требований от 23.06.2015, факт получения которого подтверждается подписью лица с оттиском печати организации (л.д.57).

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ТЭКО" и обществом "ЧУС" зачет на сумму 1 744 200 руб. 00 коп. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки апеллянта на то, что акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 был подписан обществом "ТЭКО" уже после передачи прав новому участнику по договору уступки прав от 02.06.2015, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении первоначальным участником, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 57 обязательств по оплате на момент заключения договора уступки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Согласно договору от 02.06.2015 уступки прав по договору от 17.11.2014 N 57 участия в долевом строительстве, данный договор был заключен при согласии должника, о чем имеется соответствующая отметка на договоре за подписью генерального директора должника В.И. Сибирева, заверенная печатью организации (л.д.12-12, 22-23).

Кроме того, из анализа содержания акта о зачете взаимных требований от 23.06.2015, направленного обществом "ТЭКО" в адрес должника (л.д.51, 53) взамен акта, направленного должником в адрес общества "ТЭКО" (л.д.52) к зачету были заявлены встречные однородные требования общества "ТЭКО" на основании 15 счетов-фактур на общую сумму 2 999 480 руб., 7 их которых предлагались самим должником к зачету.

Доказательства того, что со стороны общества "ТЭКО" отсутствовали взаимные денежные требования к должнику, которые возникли еще в период с ноября 2014 года по май 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к такому способу прекращения обязательств, как зачет взаимных однородных требований, существует мнение, что вне зависимости от даты оформления акта зачета, обязательства прекращаются с момента наступления срока исполнения денежных обязательств, составляющих предмет зачета.

В связи с изложенным, дата зачета взаимных требований между должником и обществом "ТЭКО" самостоятельного правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства на основании договора от 17.11.2014 N 57.

Указания заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы только копии документов (актов о зачете взаимных требований от 22.06.2016, от 23.06.2015 и сопроводительное письмо от 23.06.2015 к указанным актам), оригиналы которых на обозрение суда не представлялись, что дает основания сомневаться в их достоверности, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалах дела не представлены, суд первой инстанции, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, правомерно признал представленные кредиторов документы надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-11413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов