Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-4203/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А29-7179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республике Коми):

представителя заявителя Братковской С.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбери"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-7179/2017 (Т-29059/2018), принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозбери" (ИНН: 1101050480, ОГРН: 1151101002139)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" (ИНН: 1101074258, ОГРН: 1091101005016)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ООО "Итера", должник) общество с ограниченной ответственностью "Хозбери" (далее - ООО "Хозбери", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 5573264,66 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2015 по 27.12.2017, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 требование кредитора ООО "Хозбери" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итера" в сумме 481959,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозбери" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат нормам материального права и материалам дела. Заявленные требования основывались на факте длительной просрочки оплаты товаров, поставленных должнику по договору поставки от 01.08.2015 N 19/1. Руководствуясь положениями пункта 6.2.2. договора, кредитор исчислил неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд, разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, сославшись на нахождение должника в процедуре банкротства и большую кредиторскую задолженность, а также на факт отсутствия мотивированных возражений от кредитора. По результатам рассмотрения дела размер неустойки был снижен судом первой инстанции в 10 раз. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обстоятельства неплатежеспособности должника не носят исключительный характер, мотивы, по которым такие обстоятельства могут быть признаны исключительными, отсутствуют. Снижение судом неустойки было осуществлено в нарушение п.2 ст.333 ГК РФ, без учета правовой позиции Верховного суда РФ. В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, содержащий ходатайство о снижении неустойки. Возражения были сданы в канцелярию суда 26.04.2018 в период между 11 час.00 мин. до 12:00 час.мин. (судебное заседание было назначено на 17 час.00 мин.), содержали пометку на титульном листе о дате и времени судебного заседания, сотрудник канцелярии, принимавший документы также был извещен о необходимости передачи документов к судебному заседанию. Письменные возражения содержали также заявление об уточнении требований: кредитор изменил период начисления неустойки исходя из положений п.2 ст.62 Закона о банкротстве, ограничив его датой введения в отношении Должника процедуры наблюдения - 10.08.2017, в связи чем, просил включить в реестр кредиторов 4415241,63 рубль. В нарушение положений АПК РФ, указанное заявление судом рассмотрено не было, без указания причин.

УФНС по Республике Коми в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исчисленная кредитором неустойка в 3 раза превышает размер задолженности ООО "Итера" и является несоразмерной обязательствам должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий ООО "Итера" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 27.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хозбери" (поставщик) и ООО "Итера" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2015 N 19/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары на условиях настоящего договора; наименование, количество и цена товара отражается в счетах на оплату и в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по договору.

В период с 01.08.2015 по 31.12.2016 кредитором должнику поставлен товар на общую сумму 1666220,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В материалы дела кредитором представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности, в соответствии с которым сумма долга по договору поставки от 01.08.2015 N 19/1 по состоянию на 31.12.2016 составляет 1666220,19 руб.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.07.2017 на основании заявления ООО "Хозбери" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итера"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в отношении ООО "Итера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.; требования ООО "Хозбери" в сумме 3129402,11 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 ООО "ИТЕРА" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства; определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-7179/2017 (Т-16622/2018) требования ООО "Хозбери" в части задолженности в сумме 1666220,19 руб. включены в реестр требований кредиторов

ООО "Хозбери", считая, что должник длительное время не исполняет обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 01.08.2015 N 19/1 товара на сумму 1666220,19 руб., в силу пункта 6.6.2 договора начислило неустойку за период с 04.09.2015 по 27.12.2017 в размере 5573264,66 руб. и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов..

Конкурсный управляющий должником Паролло А.В. в отзыве указал, что размер неустойки в сумме 5573264,66 руб., начисленной на долг в сумме 1666220,19 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства должника о своевременном внесении оплаты за поставленный товар (л.д.70).

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Хозбери" просило отказать в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки и принять уточненные требования в размере 4415241,63 руб., рассчитав неустойку на дату введения наблюдения 10.08.2017 (л.д.72).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Хозбери" в сумме 481959,56 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2017.

ООО "Хозбери" не согласно с определением суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер суммы долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, пришел к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки за несвоевременную оплату товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180% годовых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты товара, соответствующих размеру заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства соответствует обстоятельствам дела.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-7179/2017 (Т-29059/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина