Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8899/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-10713/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10713/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - общество "Лидер Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 7 295 380 руб. 73 коп., а также пени в размере 2 177 691 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий Ладейщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 3 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года в размере 1 705 722 руб. 23 коп., а также пени за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 в размере 150 286 руб. 49 коп. Исковые требования в части взыскания арендной платы за период 1 квартал 2011 года - 2 квартал 2015 года и пеней, начисленных на задолженность, возникшую за тот же период, оставлены без рассмотрения.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - общество "Вояж", податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в спорный период (начиная с 3 квартала 2016 года) ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, в силу его отчуждения иным лицам, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет переход прав арендатора к приобретателям недвижимости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу общества "Вояж" от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшие в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен иск Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3246-Пр (л.д.9-11).

Судом сделан вывод о том, что ответчик осуществлял землепользование для целей размещения объектов недвижимости, в связи с чем должен исполнить принятое на себя обязательство по оплате арендной платы.

Из содержания судебного акта не следует, что судом на общество с ограниченной ответственностью "Вояж" возложены какие-либо обязанности, в том числе связанные с оплатой пользования земельным участком, либо сделан вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав.

Выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Лидер Плюс" обязанности по оплате землепользования не означают наличие такой безусловной обязанности у общества "Вояж".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не являются преюдициальными для общества "Вояж", поскольку оно не являлось лицом, участвующим в деле, в силу чего общество не лишено права защищать свои нарушенные права и интересы иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина, оплаченная на основании чека-ордера Сбербанка России от 09.06.2017, подлежит возврату обществу "Вояж" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вояж" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина