Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-4940/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-4511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.

при участии:

от истца: Михайловой Е.О. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: Еремеевой О.Е. по доверенности от 09.11.2016,

от третьего лица: Гладышева Н.В. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-5152/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) по делу N А27-4511/2017 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174. г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 31А, ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350) о взыскании неустойки за искажение сведений в перевозочных документах и за перегруз вагонов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 18, кв. 227, ИНН 4212127503, ОГРН 1044212007663),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (далее - ООО "Белкоммерц", ответчик) о взыскании 1 284 950 руб. неустойки за искажение сведений в накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по отправке N 21576170 о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по вагонам N 60211877, N 61009650, N 60279551, N61057352, N 61293825, а также 1 241 955 руб. неустойки за перегруз вагонов N 60211877, N 61009650, N 60279551, N 61057352, N 61293825 сверх грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белкоммерц" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 101 076 руб. штрафов и 7043 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 16 СМГС при расчёте размера штрафов; превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, следовательно, размеры неустойки в сумме 1 284 950 руб. за искажение сведений в накладной и 1 241 955 руб. за перегруз вагонов является соразмерными, суд применил закон, неподлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Белкоммерц" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции, установив превышение массы груза в двух вагах их пяти, произвел надлежащий расчет перегруза с учетом предельного расхождения определения массы груза в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008; суд правомерно уменьшил размер неустойки ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. ООО "Белкоммерц" (отправка N 21576170) со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен уголь насыпью в вагонах грузоподъемностью 69500 кг. Масса груза определена грузоотправителем следующим образом: в вагонах N 60211877 - 69350 кг, N 61009650 - 69200 кг, N60279551 - 69200 кг, N 61057352 - 69400 кг, N 61293825 - 69450 кг. Перевозчиком является ОАО "РЖД".

05.06.2016 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания в статике без расцепки на электронных вагонных весах модели GCS100H (18-100 т), максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 28.04.2015, установлено, что масса груза нетто в вагоне N N 60211877 - 70980 кг, N 61009650 - 70640 кг, N 60279551 - 70680 кг, N 61057352 - 70260 кг, N 61293825 - 70900 кг, о чем составлены коммерческий акт от 05.06.2016 N 0101638 и акты общей формы от 05.06.2016 NN 91/427, 91/428, 91/429, 91/430 и 91/431.

В связи с превышением массы груза над грузоподъемностью вагона перевозчик произвел перерасчет провозной платы с 51183 рублей до 51398 рублей за каждый вагон и потребовал уплаты неустойки в пятикратном размере от платы, причитающейся ему за перевозку фактически выявленной массы груза; за перегруз вагона сверх его грузоподъемности - уплаты неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 г. N 56/172 (получена 16.08.2016 г.) с требованием об оплате штрафов в течение 30 дней со дня направления данной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что коммерческий акт может быть составлен только в отношении вагонов N 60211877 и 61293825 (в остальных перегруз составляет менее 1% от грузоподъемности вагонов), поэтому за перегруз указанных вагонов следует начислить 99 356 руб. штрафа; поскольку занижение провозных платежей имеет место только по этим двум вагонам, то за искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей, следует начислить 102 796 руб. штрафа. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции общий размер штрафов в сумме 202 152 руб. снизил до 101 076 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы А2 следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

Как указано ранее, масса груза определена грузоотправителем следующим образом: в вагонах N 60211877 - 69350 кг, N 61009650 - 69200 кг, N60279551 - 69200 кг, N 61057352 - 69400 кг, N 61293825 - 69450 кг. По данным актов от 05.06.2016 при проведении контрольного взвешивания на станции Суйфэньхэ, установлено, что масса груза нетто в вагоне N 60211877 - 70980 кг, N 61009650 - 70640 кг, N 60279551 - 70680 кг, N 61057352 - 70260 кг, N 61293825 - 70900 кг.

С учетом п. 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 из которых следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что перегруз с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет: в вагоне N 60211877 - 785 кг (70980-69500-1%*69500), N 61009650 - 445 кг (70640-69500-1%*69500), N 60279551 - 485 кг (70680-69500-1%*69500), N 61057352 - 65 кг (70260-69500-1%*69500), N 61293825 - 705 кг (70900-69500-1%*69500).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом данный расчет произведен неверно, так как пунктом 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, факт составления коммерческого акта зависит не от грузоподъемности вагонов, а от массы груза, указанной в накладной.

Действительно, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов установлено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет перегруза с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто, содержащийся в решении суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная погрешность не привела к принятию неверного решения. Так, перегруз (по расчету апелляционного суда) в вагоне N 60211877 составляет 787 кг (70980-69500-1%*69350), N 61009650 - 448 кг (70640-69500-1%*69200), N 60279551 - 488 кг (70680-69500-1%*69200), N 61057352 - 66 кг (70260-69500-1%*69400), N 61293825 - 705,5 кг (70900-69500-1%*69450).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что коммерческий акт может быть составлен только в отношении вагонов N 60211877 и 61293825, поскольку в остальных перегруз составляет менее 1% от грузоподъемности вагонов. Таким образом, за перегруз указанных вагонов следует начислить 99 356 руб. штрафа (из расчета стоимости перевозки излишка в каждом вагоне 49678 рублей). Поскольку занижение провозных платежей имеет место только по этим двум вагонам, то за искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей, следует начислить штраф в размере 102 796 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно удовлетворении заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом того, что перегруз составляет не более 1-2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в данном случае имеет место два правонарушения, которые тесно связаны друг с другом, поскольку странным было бы указать в транспортной накладной действительную массу груза сверх грузоподъемности вагона, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 101076 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) по делу N А27-4511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев