Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-5275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А59-6247/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5275/2017

на решение от 26.05.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6247/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ИНН 6501150223, ОГРН 1046500628130)

третьи лица: ГКУ "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области", ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"

об устранении недостатков выполненных по государственному контракту от 13.06.2007 N 39/07 работ,

при участии:

надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее: истец, дирекция, ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области") обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее: ответчик, общество, ООО "Труд-Сахалин") об обязании выполнить и передать истцу по акту приема-передачи следующие работы по объекту государственного контракта N 39/01 от 13 июня 2007 года - "Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс": 1. Ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом: Состав работ: -очистка поверхностей шпунта и бетона от продуктов коррозии, биологического обрастания, слабого бетона; - установка опалубки; -бетонирование методом ВПТ (бетон на сульфатостойком портландцементе класса ВЗО 9М400) F 300 W8); 2. Ремонт верхнего покрытия Глубоководного причала на участке ПК 49- 51: Состав работ: -разборка бетона покрытия; -заполнение пустот скальным грунтом с образованием контрфильтра и послойным уплотнением; -восстановление покрытия (бетон класса В22,5 (М300 F200 W6).

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на подрядчика ответственность за дефекты проектной документации, в то время как наиболее вероятной причиной таких дефектов является, по мнению апеллянта, отсутствие волнозащитного сооружения, предназначенного для гашения аномального волнового и ледового воздействия. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов. Указывает, что в ходе строительства глубоководного причала и до момента сдачи его заказчику не было объективной возможности обнаружить в проектной документации несоответствие предельных расчетных волновых нагрузок фактическим, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом допущены нарушения при исполнении договора подряда, явившиеся причиной возникновения дефектов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Труд-Сахалин" через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Апеллянтом не заявлено о наличии у его представителя каких бы то ни было доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела и возможность заблаговременного представления которых (в том числе и в арбитражный суд первой инстанции) у него отсутствовала по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Седовой.

За время перерыва от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик-затройщик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2007 в целях реализации на территории Сахалинской области федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы" заключен государственный контракт N 39/07, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте - строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир, Сахалинская область, согласно имеющейся утвержденной документации стадии "Проект" и разработанной с соблюдением условий настоящего контракта рабочей документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, и сдать объект по результатам выполнения работ приемочной комиссии, а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик-застройщик содействует выполнению работ на объекте, обеспечивает организацию приемки объекта приемочной комиссией.

Цена контракта составляет 943 950 235 рублей.

Между сторонами контракта 20.12.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 30-31), которым подтвержден факт выполнения работ по государственному контракту, а также факт подготовки объекта к вводу в эксплуатацию и приемки его от подрядчика.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 (том 1, л.д. 29) объект "Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир, 1-й пусковой комплекс - причальный комплекс" введен в эксплуатацию.

По договору аренды N 15А/2012 от 24.08.2012 глубоководный причал (пирс) передан обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

По результатам первого планового освидетельствования объекта аккредитованной специализированной организацией ЗАО "МИДО" составлен технический отчет "Комплексное обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений причального комплекса в пос. Южно-Курильск (о. Кунашир)", который направлен в адрес ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в декабре 2013 года (том 1, л.д. 60-74).

В техническом отчете сделаны следующие выводы:

1. дефекты, связанные с разрушением нижней грани надстройки парапета, а также нижней грани оголовка в зоне контакта со шпунтом, являются строительными, и вероятнее всего, связаны с нарушением технологии подводного бетонирования, в частности, с недостаточным уплотнением опалубки;

2. появившиеся следы ржавчины на железобетонной поверхности парапета свидетельствуют о том, что при строительстве не был выдержан защитный слой бетона, вследствие чего происходит коррозия арматуры, которая может привести к значительным разрушениям парапета;

3. уменьшение проектных глубин в корневой части причала со стороны акватории есть следствие естественной заносимости. Однако также причиной уменьшения проектных глубин могут быть некачественные дноуглубительные работы в процессе строительства.

4. коррозионный износ шпунтовых свай до 25% за три года эксплуатации причала следует считать значительным дефектом. Вероятной причиной столь интенсивного развития коррозии шпунта является отсутствие антикоррозионной защиты либо несоответствие металла шпунтовых свай установленным требованиям;

5. размыв каменной призмы в головной части глубоководного причала объясняется недостаточной массой камня либо отсутствием берменных массивов, вероятнее всего из-за ошибки в проектировании;

6. в корневой части, с морской стороны, защитная наброска из фигурных блоков "гексалегов" изменила профиль в сторону уменьшения уклона, что, вероятно, свидетельствует о том, что существующие блоки при волнении неустойчивы на проектном откосе.

Кроме того, ЗАО "МИДО" в указанном заключении даны рекомендации по проведению работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации объекта.

В связи с выявлением недостатков в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, и по результатам устранения недостатков.

Часть недостатков обществом устранена к концу 2014 года, а именно: письмом от 15.10.2014 ответчик уведомил истца о выполнении части работ, а актами приемки от 18.07.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, 08.09.201414.09.2014, 24.09.2014 (том 1, л.д. 82-95) результаты выполненных работ переданы заказчику.

Однако после приемки результатов выполненных работ большая часть дефектов образовалась вновь, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2015 (том 1, л.д. 103), в котором просил в срок до декабря 2015 года восстановить бетонное покрытие глубоководного причала длиной 650 метров и устранить дефекты подпорной стенки. К письму приложен акт от 05.10.2015 обследования поврежденного объекта (том 1, л.д. 104).

15.10.2015 представителями истца, ответчика и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" составлен акт (том 1, л.д. 33-34), в котором зафиксировано, что на глубоководном причале на участке выполнения работ (65 м х 15 м в корневой части пирса и 30-м х 5 м в центральной части пирса) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, выполнявшихся ООО "Труд-Сахалин" 15-24 сентября 2014 года, наблюдается просадка бетонного покрытия с характерными трещинами и кавернами. К акту приложена схема и фотоматериалы (том 1, л.д. 35-40).

Письмом от 23.10.2015 (том 1, л.д. 75) ООО "Труд-Сахалин" сообщил заказчику о готовности выполнить работы по восстановлению причала и подпорной стенки в случае, если будет осуществлено финансирование таких работ, поскольку причиной разрушения причала явились осенние циклоны и шторма 2015 года, а не допущенные подрядчиком при выполнении подрядных работ нарушения.

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.10.2015 N 1546 (том 1, л.д. 106-107), которым напомнил о неоднократных просьбах подрядчика перенести сроки выполнения гарантийных обязательств, а также указал на повторное появление тех же дефектов, устранение которых осуществлялось подрядчиком, и просил в кратчайшие сроки представить план-график ремонтно-восстановительных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком данного требования заказчик вновь обратился в его адрес с письмом от 05.02.2016 N 196 (том 1. л.д. 105), в котором выразил просьбу представить план-график выполнения работ в срок до 24.02.2016, а также выразил намерение обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с иском в случае неисполнения данного требования.

В связи с неисполнением подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и отсутствием ответа на претензию ГКУ "Дирекция программы Курилы" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), и заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения обоснованно оценены арбитражным судом Сахалинской области как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, нельзя признать верным применение судом первой инстанции к спорным правоотношений положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанный федеральный закон вступил в силу значительно позднее заключения между истцом и ответчиком государственного контракта N 39/07 от 13.06.2007, а также позднее завершения подрядных работ в рамках данного государственного контракта и сдачи их заказчику.

В момент заключения сторонами указанного государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее: Закон N 94-ФЗ), указанный в преамбуле государственного контракта как одно из оснований его заключения.

Согласно части 1 статьи 9 названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом споре пунктом 7.3 государственного контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 календарных месяца с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.12.2010, гарантийный срок исполнения обязательств по государственному контракту N 39/07 истек 20.12.2012.

Однако по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, и в рассматриваемом споре пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ заказчиком соблюден.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как основанный не неверном толковании применимых правовых норм.

В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, то есть недостатков, возникших до передачи объекта заказчику по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ, истец представил полученный им в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ дела технический отчет ЗАО "МИДО" "Комплексное обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений причального комплекса в пос. Южно-Курильск (о. Кунашир), которым установлены следующие дефекты:

1. дефекты, связанные с разрушением нижней грани надстройки парапета, а также нижней грани оголовка в зоне контакта со шпунтом, являются строительными, и вероятнее всего, связаны с нарушением технологии подводного бетонирования, в частности, с недостаточным уплотнением опалубки;

2. появившиеся следы ржавчины на железобетонной поверхности парапета свидетельствуют о том, что при строительстве не был выдержан защитный слой бетона, вследствие чего происходит коррозия арматуры, которая может привести к значительным разрушениям парапета;

3. уменьшение проектных глубин в корневой части причала со стороны акватории есть следствие естественной заносимости. Однако также причиной уменьшения проектных глубин могут быть некачественные дноуглубительные работы в процессе строительства.

4. коррозионный износ шпунтовых свай до 25% за три года эксплуатации причала следует считать значительным дефектом. Вероятной причиной столь интенсивного развития коррозии шпунта является отсутствие антикоррозионной защиты либо несоответствие металла шпунтовых свай установленным требованиям;

5. размыв каменной призмы в головной части глубоководного причала объясняется недостаточной массой камня либо отсутствием берменных массивов, вероятнее всего из-за ошибки в проектировании;

6. в корневой части, с морской стороны, защитная наброска из фигурных блоков "гексалегов" изменила профиль в сторону уменьшения уклона, что, вероятно, свидетельствует о том, что существующие блоки при волнении неустойчивы на проектном откосе.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ в рамках гарантийных обязательств от 18.07.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, 08.09.201414.09.2014, 24.09.2014, свидетельствующие об устранении подрядчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных им подрядных работ, а также подписанный представителями истца, ответчика и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" акт от 15.10.2015, в котором зафиксировано, что на глубоководном причале на участке выполнения работ (65 м х 15 м в корневой части пирса и 30-м х 5 м в центральной части пирса) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, выполнявшихся ООО "Труд-Сахалин" 15-24 сентября 2014 года, наблюдается просадка бетонного покрытия с характерными трещинами и кавернами.

По мнению судебной коллегии, акт от 15.10.2015 свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по государственному контракту, что ответчиком и признано путем подписания данного акта.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства обоснованности своих исковых требований, в то время как ответчик не воспользовался своим правом на представление иных доказательств и приведение доводов в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, то есть не опроверг надлежащими средствами и способами доказывания презумпцию своей вины в возникновении недостатков работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность назначения судом экспертизы по требованию любой из сторон спора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлялось, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в возникновении выявленных истцом дефектов и обоснованности требований истца.

При этом, поскольку ответчиком не заявлено о невозможности выполнения работ, выполнения которых требует истец как устраняющих выявленные дефекты, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится, при этом состав данных работ соответствует указанному в техническом отчете ЗАО "МИДО", судебная коллегия не имеет оснований для оценки заявленных исковых требований как необоснованных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу N А59-6247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков