Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-3066/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А59-6247/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-3066/2018

на определение от 02.02.2018

по делу N А59-6247/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГКУ "Дирекция программы "Курилы" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу А59-6247/2016,

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ИНН 6501150223, ОГРН 1046500628130)

третьи лица: ГКУ "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области", ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" об устранении недостатков выполненных по государственному контракту от 13.06.2007 N 39/07 работ,

установил:

24.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" на определение от 02.02.2018 по делу N А59-6247/2016 Арбитражного суда Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" указывает на то, что в настоящее время изменен адрес места нахождения юридического лица на Московскую область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом, 2, корпус НАУКИ, комната 201, но указанные изменения не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, в связи, с чем отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию; приложена выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 02.02.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.03.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" на определение суда от 02.02.2018 подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 26.03.2018, о чем свидетельствует отчет о документе дела, приложенный к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество указывает на отсутствие возможности получать судебную корреспонденцию в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и невнесением указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что о начавшемся судебном процессе, по настоящему делу общество было уведомлено надлежащим образом.

Копия определения арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 о назначении рассмотрения заявления ГКУ "Дирекция программы Курилы" о замене взыскателя направлялась должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24 А), указанному в заявлении о замене взыскателя.

Данный судебный акт вернулся в суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом на почтовом конверте указаны отметки о первичном и повторном извещении, которые предусмотрены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном заказном письме N 693024 18 104985 с уведомлением присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений (29.12.2017, 09.01.2018) с указанием причины невручения - истечение срока хранения в установленном порядке, общество считается извещенным надлежащим образом.

Копии определения суда 02.02.2018 направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение суда от 02.02.2018 по настоящему делу опубликовано в сети интернет 03.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

С учетом установленных обстоятельств, должник признается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ как о начавшемся судебном процессе, так и о результате рассмотрения дела.

Довод должника об отсутствии возможности получать судебную корреспонденцию в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и невнесением указанных сведений в ЕГРЮЛ судом отклоняется поскольку как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц обществом принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица на Московскую область, г. Фрязино 28.08.2017, то есть до обращения в суд первой инстанции ГКУ "Дирекция программы Курилы" с заявлением о замене взыскателя.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. ( ч. 2 ст. 124 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у должника реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова