Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-11520/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-92758/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Алексеева М.А. по доверенности от 15.11.2016

от ответчика: не явились, извещены

от иного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11520/2017) ООО "Вальд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-92758/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Ярпромобеспечение"

к ООО "Зонт"

иное лицо: ООО "Вальд"

о взыскании

установил:

ООО "Ярпромобеспечение" (150040, г. Ярославль. Пр. Ленина, д. 18/50, подъезд 10; ОГРН: 1037600001097, ИНН: 7602026841, далее - истец, ООО "Ярпромобеспечение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зонт" (г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. К; ОГРН: 1107847406842, ИНН: 7804451790, далее - ответчик, ООО "Зонт") о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 заявленные ООО "Ярпромобеспечение" требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зонт" в пользу ООО "Ярпромобеспечение" задолженность в размере 14 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

21.04.2017 ООО "Вальд" в рамках настоящего дела направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на договор цессии N 01/16 от 15.11.2016 указал, что ООО "Ярпромобеспечение" не имело права обращаться с настоящим иском в суд. По мнению ООО "Вальд", судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, иное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности истцом, являющимся юридическим лицом, с ответчика.

Судом первой инстанции заявленные требования ООО "Ярпромобеспечение" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вальд" ссылается на договор цессии N 01/16 от 15.11.2016, заключенный между ООО "Ярпромобеспечение" в лице Юрченко А.Л. и ООО "Вальд" в лице генерального директора Михайловой К.М., по условиям которого ООО "Ярпромобеспечение" уступило, а ООО "Вальд" приняло право требования основной задолженности от ООО "Зонт" на сумму 14 517 120 руб.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы ООО "Вальд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу от 15.03.2017, не принято о правах и обязанностях ООО "Вальд", не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Более того, ООО "Вальд", согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В рассматриваемом случае, надлежащим представителем ООО "Вальд" является ликвидатор или уполномоченное им лицо.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом, факт правопреемства должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

При таком положении, производство по апелляционной жалобе ООО "Вальд" подлежит прекращению как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Вальд" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вальд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 года по делу N А56-92758/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Вальд" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова