Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10037/18

г. Самара

7 августа 2018 г.

Дело N А55-1246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу N А55-1246/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представителя Четкасовой Е.В. (доверенность от 10.11.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 18.12.2017 N 03/3025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Агроторг", как лицо, осуществившее реализацию несоответствующей требованиям технических регламентов, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО "Агроторг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Максима Горького, д.1В, административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: находящееся в обращении масло сливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, упаковано производителем в потребительскую упаковку, массой нетто 180 г, производитель ООО ПК "Айсберг-Люкс" (адрес производства: 141825, Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, село Орудьево, ул. Фабричная, владение 89; юридический адрес: 141840, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Конярова, д. 37), дата производства 13.09.2017, срок годности с даты производства 35 суток при температуре хранения от 3(0)С до +/-2(0)С. Хранение осуществлялось в холодильной витрине при температуре +4(0)С, согласно экспертного заключения N 24820 от 29.09.2017, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное технические условия п.5.1.7 таблицы 4, приложение N 4, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" обнаружено превышение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире (результат испытаний: 113,6 при нормативе не допускается (от 5,8 до 14,5 включительно); 18,0 при нормативе не допускается (от 1,9 до 5,9 включительно); (46,6 при нормативе не допускается (от 1,6 до 3,6 включительно); 25,1 при нормативе не допускается (от 0,1 до 0,5 включительно); 1,4 при нормативе не допускается (от 0,4 до 0,7 включительно).

Усмотрев в деянии ООО "Агроторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 N 03/747 и вынесло постановление от 18.12.2017 N 03/3025, которым ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Агроторг" вменяется нарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии находящегося в обращении масла сливочного крестьянское с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, упаковано производителем в потребительскую упаковку, массой нетто 180г., производитель ООО ПК "Айсберг-Люкс", по показателю массовых долей эфиров жирных кислот в молочном жире.

В рассматриваемом случае ООО "Агроторг", не являвшееся производителем спорного масла сливочного, в любом случае не может нести ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по выявленным нарушениям качества продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ООО "Агроторг" (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Принимая во внимание, что ООО "Агроторг" не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 18.12.2017 N 03/3025 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу N А55-1246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов