Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-329/18

г. Чита

8 августа 2018 г.

Дело N А58-5071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Бурнашева Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу N А58-5071/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" о привлечении бывшего руководителя должника Бурнашева Петра Ивановича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1435209828, ОГРН 1081435582557, 630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей У.Н. Семёновой,

с участием в судебном заседании:

Бурнашева Петра Ивановича и его представителей - Никурданова М.А. по доверенности от 23.05.2017 и Данилова В.Л. по доверенности от 15.05.2018

генерального директора общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы "Рослек" Гояла Кришана Кумара и представителя по доверенности от 13.06.2018

Яковлева В.А.

установил:

Определением суда от 26.11.2012 по делу N А58-5071/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

09.12.2016 к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Континент" Мясникова В.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Бурнашева Петра Ивановича к субсидиарной ответственности в сумме 35 639 705, 81 руб.

Определением от 22.12.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" о привлечении бывшего руководителя должника Бурнашева Петра Ивановича к субсидиарной ответственности в сумме 35 639 705, 81 руб.

Определением суда от 27.12.2016 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 27.12.2016 Мясников В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Мисаров Сергей Владимирович.

Определением суда от 05.04.2017 принято уточнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Мисаровым С.В. исковых требований:

1. Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Контитент" Бурнашева Петра Ивановича к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с Бурнашева Петра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 35 639 705 рублей 81 копейку.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Бурнашев П.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что обязанность по передаче документации и ценностей должника лежит на Адушеве Е.В., а арбитражные управляющие не обращались к ответчику с таким требованием.

Ссылается на обращение заявителей с пропуском срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении срока, а общество не обосновало уважительность причины пропуска.

Полагает, что заявление о признании банкротом должно быть подано не позднее 12.04.2012 с учетом вступления 12.03.2012 решения Арбитражного суда от 31.10.2011 по делу N А58-5481/11.

Указывает на то, что сроки исковой давности по делам N А58-2818/17 и N А58-2817/17 пропущены по вине заявителей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявители указали на неподачу бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом в срок до (10.01.2012 и 01.04.2012), а также на отсутствие документации должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства, то есть, на 19.11.2012 и 07.05.2013 соответственно. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно протоколу N 2 от 10.11.2008 и приказу ООО "Континент" от 28.11.2008 Бурнашев П.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Континент" с 28.11.2008 и был освобожден от должности 17.10.2012, о чем свидетельствует протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Континент" от 17.10.2012.

В обоснование заявления указано, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Бурнашева П.И. не позднее 01.04.2012. Заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год на 31.12.2012 собственный капитал и резервы должника составляли отрицательную величину - 17 476 тыс.рублей, на 31.12.2011 - 17 476 тыс.рублей, на 31.12.2010 - 14 201 тыс.руб, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, то есть уже в 2010 году чистые активы должника имели отрицательное значение, что говорит о неплатежеспособности ООО "Континент".

Также с учетом наличия задолженности перед "РусМедСнабжение" в размере 26 711 960 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.10.2011 по делу N А58-5481/2011, обязанность по обращению у бывшего руководителя, с учетом вступления судебного акта в законную силу 01.12.2011, возникла у ответчика не позднее 10.01.2012 (с учетом праздничных дней).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен заявителями в сумме 35 639 705 рублей 81 копейки (реестровая задолженность).

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Бурнашева П.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает выводы суда в части привлечения Бурнашева П.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованными в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник с июня-июля 2011 года имел перед "РусМедСнабжение" задолженность в размере 26 711 960 рублей по оплате поставленного товара, взысканной с общества "Континент" решением Арбитражного суда от 31.10.2011 по делу N А58-5481/2011.

Между тем, ООО "Континент" в лице Бурнашева П.И. имея на 01.08.2011 обязанность по оплате ООО "РусМедСнабжение" в размере 26 722 080 рублей, выдал беспроцентные займы другим юридическим лицам (договор займа между ООО "Континент" и ООО "СахаЭрэлМедфарм" N 77/7 от 14.04.2011 на сумму 15 500 000,00 руб., договор займа N 004 от 12.10.2010 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" на сумму 194 000 руб., договор займа от 13.09.2010 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" в сумме 210 000 руб. договор займа от 21.10.2010 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг", на сумму 278 108 руб., договор займа от 06.04.2011 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" в сумме 100 000 руб., договор займа от 07.04.2011 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" на сумму 400 000 руб., договор займа N 002 от 09.08.2010 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" на сумму 181 000 руб., договор займа от 09.06.2010 между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТехТорг" на сумму 440 000 руб.).

Также должник передал в заем денежные средства в размере 29 700 000 рублей ООО "Строй-Инвест" по договору от 28.08.2011 со сроком возврата 28.10.2011 под 5 % годовых.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что выдача кредита ООО "Строй-Инвест" была обусловлена необходимостью получения дохода в виде процентов за пользование денежными средствами в короткий срок.

В нарушение условий договора займа с ООО "Строй-Инвест" денежные средства в срок до 28.10.2011 заемщиком не возвращены и не истребованы у последнего. Иные заемщики также не вернули заемные денежные средства должнику.

Наличие у должника достаточных денежных средств и активов для продолжения обычной хозяйственной деятельности после передачи заемных денежных средств апеллянтом не доказано и судебной коллегией не установлено.

Указание в бухгалтерских документах сведений об активах должника в виде денежных средств и краткосрочных финансовых вложений в размере 2, 365 млн. руб. не может свидетельствовать о достаточности денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку выдача займов и кредитов не имела экономической целесообразности.

Согласно бухгалтерским балансам общества собственный капитал и резервы должника на конец 2011 гожа составили еще большую отрицательную величину - 17 476 тыс.рублей, чем на конец 2010 года - 14 201 тыс.руб.

Следовательно, выдача займов при наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также отсутствие у должника денежных средств и активов, сделала невозможным дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности общества.

Совершение вышеуказанных действий бывшим руководителем должника свидетельствуют о намеренном создании неплатежеспособного состояния организации, при этом должник был лишен возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Следовательно, на указанные заявителями даты (10.01.2012 и 01.04.2012), общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем бывший руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ее размер подлежит определению в виде обязательств, возникших в период с предполагаемой даты подачи заявления до фактического возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в сумме 35 639 705 рублей 81 копейки суд первой инстанции не обосновал в какой период и из каких обязательств возникла указанная задолженность, в результате чего апелляционный суд лишен возможности установить, что определенная судебным актом задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 16.05.2018 апелляционный суд предлагал заявителям представить расчет размера субсидиарной ответственности и ее обоснование в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неподача заявления о признании должника банкротом в установленный срок), однако такое обоснование с документальным подтверждением в материалы дела не поступили.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о том, что они возникли в указанный период, следовательно, размер ответственности Бурнашева П.И. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении заявления суду первой инстанции надлежало отказать.

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что наличие установленных судом обстоятельств является основанием для привлечения Бурнашева П.И. к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование наступления субсидиарной ответственности заявителями указано на не передачу бывшим руководителем должника документов общества временному и конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При применении пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника как последствие неисполнения руководителем обязанности предоставить в установленных случаях бухгалтерскую документацию направлена на обеспечение возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Бурнашев П.И. исполнил обязанность по передаче документов руководителю должника после введения процедуры банкротства, что исключило возможность временному и конкурсному управляющим в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и обеспечить погашение требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что на момент введения процедуры банкротства он уже не являлся руководителем должника, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку доказательств передачи документов от Бурнашева П.И. вновь назначенному директору Адушеву Е.В. не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на принятия собранием участников решения об освобождении Бурнашева П.И. от должности с 17.10.2012, последний продолжал исполнять обязанности руководителя общества. Ссылка Бурнашева П.И. в суде апелляционной инстанции на то, что документы общества после его освобождения от должности он подписывал вынужденно, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая стандартам добросовестности действий руководителя.

Таким образом, Адушев Е.В. фактически и не приступил к исполнению своих обязанностей как руководитель должника, а принятие решения об освобождении Бурнашева П.И. от исполнения обязанностей руководителя было принято с целью освобождения последнего от ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка ответчика на наличие обязанности по передаче документации и ценностей у Адушева Е.В. отклоняется, как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств принятия Бурнашевым П.И., как руководителем общества всех добросовестных и разумных необходимых мер по передаче документации временному и финансовому управляющему должника, в дело не представлено, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на него ответственность за возмещение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

При этом довод апеллянта о том, что арбитражные управляющие не обращались к ответчику с требованием о передаче документации, не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, такая обязанность императивно закреплена в законе, а во-вторых, указана в определениях суда от 13.03.2013 и в решении от 07.05.2013 по настоящему делу.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов усматривается, что задолженность кредиторов составила 35 639 705, 81 руб. Сведений о погашении требований кредиторов не имеется. Следовательно, размер ответственности Бурнашева П.И. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 35 639 705, 81 руб.

Также заявителями указано на неправомерность действий бывшего руководителя должника Бурнашева П.И., выразившихся в уклонении от обязанности по оплате задолженности перед ООО "РусМедСнабжение" и выводе активов общества в сумме 37 891 799 руб. посредством заключения договоров займа.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Как было ранее указано, при наличии задолженности перед "РусМедСнабжение" Бурнашев П.И., действуя в качестве директора ООО "Континент", выдал займы другим лицам, в том числе беспроцентные (договор займа между ООО "Континент" и ООО "СахаЭрэлМедфарм" N 77/7 от 14.04.2011, договоры займа между ООО "Континент" и ООО "ИнфоТех Торг" N 004 от 12.10.2010, от 13.09.2010, от 21.10.2010, от 06.04.2011, от 07.04.2011, N 002 от 09.08.2010, от 09.06.2010), а также заключил договор займа от 28.08.2011 с ООО "Строй-Инвест" на сумму 29 700 000 рублей со сроком возврата 28.10.2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что выдача кредитов была обусловлена необходимостью получения дохода в виде процентов за пользование денежными средствами в короткий срок.

В нарушение условий договора займа с ООО "Строй-Инвест" денежные средства в срок до 28.10.2011 не возвращены, при этом фактически осуществляющий руководство Бурнашев П.И., меры по взысканию в принудительном порядке с заемщиков заемных денежных средств не предпринимал.

Возражая против требования Бурнашев П.И. указал, что оценивая платежеспособность ООО "Строй-Инвест" он передал денежные средства последнему для участия в конкурсе государственных закупок на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска" и помимо возврата суммы займа ООО "Континент" получило бы прибыль в размере 5 % от суммы займа.

Однако, контрагент в аукционе участия не принимал. Согласно протоколу N 306-ЭА-11 проведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска от 23.09.2011, размещенного в открытом доступе на сайте https: www.roseltorg.ru/past/procedure/0116300000111000432, участниками аукциона явились компании ООО "Товары Саха Якутместпрома", ООО "Дорис" (победитель), ООО "КСК-Регион". Таким образом, ООО "Строй-Инвест" не участвовало в данном аукционе и, следовательно, рассчитывать на прибыль ООО "Континент" не могло. Более того, на момент совершения сделки общество осуществляло деятельность только 4 месяца, что очевидно исключало возможность своевременного возврата заемных денежных средств должнику.

Все остальные договоры займа, положенные в основу требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бурнашева П.И., были заключены на условиях безвозмездности (беспроцентные займы), и явно совершены не в интересах должника.

Таким образом, вышеуказанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на получение прибыли.

Бурнашев П. И., давая займы "СахаЭрэлМедфарм" и ООО "ИнфоТех Торг", а также целевой заем ООО "Строй-Инвест" не проявил достаточных мер для проверки платежеспособности контрагентов общества, не предпринял никаких мер по взысканию денежных средств, не расторг договоры при нарушении обязательств по возврату займа заемщиками, причиняя вред кредиторам должника, в то время как денежных средств и имущества у должника для продолжения хозяйственной деятельности не было достаточно.

Указанные действия бывшего руководителя Бурнашева П.И. апелляционный суд расценивает как недобросовестные, направленные на намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором и неправомерный (в обход закона) вывод активов общества, в последующем повлекшее банкротство должника.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника доказана, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка Бурнашева П.И. на непринятие временным управляющим и конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, что привело к истечению срока исковой давности по взыванию задолженности ООО "Строй-Инвест" отклоняется, поскольку срок возврат кредитов наступил в период, когда Бурнашев П.И. был руководителем ООО "Континент", в том числе в процедуре наблюдения, и именно это заявлено в обоснование требования по настоящему делу, в то время как оценка действий конкурсного управляющего выходит за пределы предмета обособленного спора. Более того, в обоснование неправомерности действий Бурнашев П.И. суд указывает на необоснованность выдачи займов, повлекшее банкротство должника.

Размер ответственности бывшего руководителя по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определён заявителями в размере 35 639 705, 81 руб., что соответствует абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельств для снижения размера ответственности Бурнашева П.И. на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве последним не заявлено и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел правильному и обоснованному выводу о том, что к выводу Бурнашев П.И. осуществлял заведомо недобросовестное гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Континент", в обход закона с противоправной целью, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении Бурнашева П.И. к субсидиарной ответственности по долга общества.

Довод Бурнашева П.И. о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основание для привлечения Бурнашева П.И..В. к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно к спорным правоотношениям подлежат соответствующие положения Закона.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку на сегодняшний день конкурсная масса должника полностью не сформирована, конкурсным управляющим до сих пор предпринимаются действия по установлению имущественных активов должника, следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу N А58-5071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова