Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-329/18

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А58-5071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-5071/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" от 12.08.2020 о замене стороны,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" (ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222, адрес (место нахождения): 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Аржакова, 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1435209828, ОГРН 1081435582557, юридический адрес: 630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" от 24.08.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 по делу N А58-5071/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" утвержден Мясников Владимир Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07.05.2013 по делу N А58-5071/2012 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 по делу N А58-5071/2012 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" в размере 24 868 519 рублей 80 копеек.

18.02.2016 между ООО "РусМедСнабжение" (первоначальный кредитор) и ООО Фармацевтическая фирма "Рослек" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО "Континент" в размере 24 868 519,80 рублей

Определением суда от 08.04.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" (ИНН 7701586763, ОГРН 1057746388358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2005, юридический адрес: 127566, Москва г, Римского-Корсакова ул., 3, СТР.1, ОФ. 505) на общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" (ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222, дата государственной регистрации: 31.10.2012, адрес (место нахождения): 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Аржакова, 8).

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Континент" по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 по делу N А58- 5071/2012 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Бурнашева Петра Ивановича (ИНН 142701054246):

- на общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" в части требований 24 868 519,80 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов.

12.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" от 12.08.2020 о замене стороны по делу, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Континент" на общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" на сумму 7 135 578,45 руб. процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-5071/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" от 12.08.2020 о замене стороны, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что суд при установлении того, что кредитор выбрал распоряжение правом требования к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования, вправе выдать исполнительный лист на всю сумму требований кредиторов.

Сумму начисленных мораторных процентов на сумму требований кредиторов суд не учел.

Кредитор обратился с заявлением о замене стороны по взысканию с субсидиарного ответчика в сумме 7 135 578,45 руб. начисленных мораторных процентов.

Конкурсный управляющий должника предоставил отзыв, в котором не возражает против замены стороны взыскания.

Определением от 13 марта 2018 года контролирующие лицо должника Бурнашев Петр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 35 639 705 руб. 81 коп., и эта сумма требований по реестру требований кредиторов с учетом мораторных процентов.

Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в случае удовлетворения заявления будет создана необоснованная конкуренция между участвующими в деле конкурсными кредиторами, так как мораторные проценты были учтены при привлечении Бурнашева П. И. к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны отменить в полном объеме, требования о замене стороны удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С момента введения первой процедуры по делу о банкротстве у должника прекращается начисление неустоек, финансовых и прочих санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" обратилось с заявлением о замене взыскателя по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" от 08.12.2016, общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" от 19.12.2016 N 678 о привлечении бывшего руководителя должника Бурнашева Петра Ивановича к субсидиарной ответственности, удовлетворено.

С Бурнашева Петра Ивановича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскана сумма в сумме 35 639 705 рублей 81 копейка в конкурсную массу должника.

При этом в определении отмечено, что в реестр требований ООО "Континент" включены требования кредиторов в размере 35 639 705 рублей 81 копейка.

Отказывая кредитору в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем споре кредитором проценты начислены конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, тогда когда кредитором было ООО "РусМедСнабжение", и к ООО ФФ "Рослек" могло перейти право требования по данным процентам с ООО "Континет", а не право требования ООО "Континент" с Бурнашева П.И.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "Рослек" указывает, что замена взыскателя по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Континент" произведена не была, однако требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" в ходе процедуры банкротства Бурнашева П.И. включены в полном объеме в 3 очередь реестра требований кредиторов на сумму 9 596 523, 13 рублей.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-10487, применительно к рассматриваемой ситуации, при подходе, занятом судом округа и исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Так, такой кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-10487 высказана позиция о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным.

Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-5071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова